{
  "title": "determination ВС РФ от 22.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2050024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-18750\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омни»\n(далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 10.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А32-50295/2019\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»\n(далее – банк) обратилось с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 22.06.2021, заявление банка признано обоснованным, в отношении\nдолжника введена процедура наблюдения, временным управляющим\nутверждён Алтунин В.А., в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника включены требования банка в сумме 1 111 977 425 рублей 75 копеек,\nиз которых 274 612 291 рубля 65 копеек неустойки учтены в реестре отдельно,\nкак подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы\nзадолженности и причитающихся процентов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая наличие основания для введения в отношении должника\nпроцедуры наблюдения, суды, руководствуясь положениями статей 7, 48 и 62\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из наличия у должника признаков несостоятельности,\nа также обоснованности и подтверждённости требований банка.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя о прекращении поручительства и несвоевременной\nпубликации сообщения о намерении были предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омни» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}