{
  "title": "determination ВС РФ от 22.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-19049\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Головиной Любови Васильевны (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021\nпо делу № А45-21920/2019 Арбитражного суда Новосибирской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Техноклимат» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«МТСБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании\nс бывшего руководителя должника Семашко Петра Олеговича и бывшего\nглавного бухгалтера должника Головиной Л.В. в пользу должника убытков\nв размере 37 867 569 рублей.\nОпределением Арбитражный суд Новосибирской области от 10.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 05.05.2021, заявление удовлетворено частично,\nс Семашко П.О. в пользу должника взыскано 17 389 181 рубль убытков,\nотказано в удовлетворении остальной части требований.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 29.07.2021 отменены определение суда первой инстанции от 10.02.2021\nи постановление апелляционного суда от 05.05.2021 в части отказа\nв удовлетворении требований к Головиной Л.В., в отменённой части\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nНовосибирской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично направляя спор на новое рассмотрение, суд округа,\nруководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О\nбухгалтерском учете», указав на то, что недоказанность наличия у ответчика\nстатуса контролирующего должника лица само по себе не освобождает такое\nлицо от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,\nисходил из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела\nи имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению\nнеобоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо\nдать мотивированную оценку доводам банка, а также представленным в дело\nдоказательствам, в том числе материалам выездной налоговой проверки.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nпо доводам жалобы не имеется.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор в части направлен судом округа на новое\nрассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nзаявления конкурсного управляющего должником не был окончательно\nразрешён.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Головиной Любови Васильевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}