{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2050312",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-14922\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nакционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций\n«Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 04.06.2021 по делу № А40-94432/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество по электромонтажу электростанций\nи подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество) обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу\n«Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – компания) о взыскании\n403 213 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании статьи\n395 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, компания\n(генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от\n02.10.2013 № 05/Н/13-9517, от 25.12.2013 № 05/Н/13-56281, от 28.02.2014\n№ 05/Н/14-56342, от 21.04.2014 № 05/Н/14-56444, от 30.06.2015\n№ 05/Н-15-57242, от 30.06.2015 № 05/Н/15-57269, от 23.07.2015\n№ 05/7Н/15-57321 (далее – договоры) на выполнение работ\nна производственно-технологическом комплексе Нижнетуринской ГРЭС\nпо адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22.\nРаботы по указанным договорам выполнены субподрядчиком надлежащим\nобразом и в установленном договорами порядке сданы генподрядчику по актам\nокончательной приемки.\nВ соответствии с условиями договоров генподрядчик произвел удержание\nгарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику\nза выполненные работы.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 14.11.2019 по делу № А40-229591/2019 с компании в пользу\n\n3\nобщества взыскано 5 500 711 руб. 08 коп. задолженности по выплате\nгарантийного удержания по договорам.\nУказанное решение суда исполнено компанией частично (в сумме 219 653\nруб. 67 коп.) 10.02.2020, а в полном объеме – 28.02.2020.\nСсылаясь на несвоевременную выплату компанией гарантийных\nудержаний, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском\nо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой\nи апелляционной инстанций сослались на положения статей 329, 330, 331, 395,\n421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)\nи исходили из того, что настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата\nсуммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по договорам;\nв пункте 11.15 договоров стороны согласовали условие о неустойке\nза ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате,\nпоэтому в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nВ кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у судов\nне имелось оснований для применения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а выводы\nсудов противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного\nсуда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-46624/2020.\nПри этом заявитель отмечает, что решением суда по делу\n№ А40-46624/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании\nнеустойки за просрочку возврата гарантийного обеспечения, начисленной\nв соответствии с пунктом 11.15 спорных договоров. При этом суд исходил\nиз того, что пунктом 11.15 договоров предусмотрено начисление неустойки\nна случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых\nгенподрядчиком работ, в то время как в рассматриваемом случае общество\nпросит взыскать неустойку в связи с нарушением компанией срока возврата\nгарантийного удержания; в условиях договоров прямо не указано\nо возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы\nгарантийного удержания, следовательно, сторонами не предусмотрена\nответственность генподрядчика за нарушение такого срока; поскольку природа\nгарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договорам,\nоснований для взыскания неустойки не имеется.\nРазрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу, что проценты\nпо статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку сторонами согласована\nдоговорная неустойка.\nПо мнению заявителя, в результате того, что один и тот же пункт\nдоговоров получил противоречивую оценку, возник конфликт судебных актов,\n\n4\nв результате которого компания освобождается от какой-либо ответственности\nза нарушение своих обязательств, что существенно нарушает права и законные\nинтересы общества в сфере экономической деятельности.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу\nэлектростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 09 декабря 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}