{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18723 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационные жалобы Старостина Юрия Васильевича,\nСтаростина Геннадия Васильевича, Старостина Александра\nВасильевича и Лагонда Елены Владимировны на определение\nАрбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021\nпо делу № А41-12099/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «СМУ-7»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный\nуправляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о\nпривлечении учредителей Старостина Ю.В., Старостина Г.В.,\nСтаростина А.В., Просветова А.Н., а также главного бухгалтера\nЛагонда Е.В. и юрисконсульта Блиновой М.Р. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nОпределением арбитражного первой инстанции от 27.11.2020,\nоставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\nинстанции от 19.04.2021 и округа от 08.07.2021, заявление конкурсного\nуправляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие\nоснований для привлечения Старостина Ю.В., Старостина Г.В.,\n\n2\nСтаростина А.В., Просветова А.Н., Лагонда Е.В. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника. Производство по\nзаявлению в части установления размера субсидиарной\nответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.\nВ удовлетворении остальной части заявления конкурсного\nуправляющего отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в\nчасти их привлечения к субсидиарной ответственности.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб\nне установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив\nпредставленные по делу доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовался положениями статей 9 и 10 Федеральным закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и\nФедерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) с учетом разъяснений,\nизложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с\nпривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», и согласился с выводами суда первой инстанции о\nналичии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности\nПросветова А.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании\nдолжника банкротом, Старостина Ю.В., Старостина Г.В.,\nСтаростина А.В. и Просветова А.Н., поскольку совместные действия\nназванных лиц по заключению подозрительной сделки с целью вывода\nликвидного имущества привели к банкротству должника, а также\nглавного бухгалтера Лагонда Е.В., действия которой по сокрытию\nдокументации, а также искажению содержащихся в ней сведений\nзатруднили проведение применяемых в банкротстве процедур и\nформирование конкурсной массы.\n\n3\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nявляются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.С. Корнелюк\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}