{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-17474 (65)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационную жалобу Цейтлер Олеси Викторовны на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2021 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА»\n(далее - банк, должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве банка временная администрация\nобратилась в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительной сделки по выдаче Цейтлер О.В. 10.07.2017 через\nкассу банка денежных средств в размере 3 100 000 руб., применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\nинстанции от 25.03.2021 и округа от 22.06.2021, заявление\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в\nудовлетворении требований отказать.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n2\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы\nне установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались\nположениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и\nисходили из того, что спорная операция по выдаче наличных денежных\nсредств из кассы банка совершена в пределах месяца до введения\nвременной администрации по управлению должником в результате\nдосрочного снятия Цейтлер О.В. денежных средств с банковского\nвклада, в связи с чем признали данную сделку недействительной как\nсовершенную с предпочтением за пределами обычной хозяйственной\nдеятельности банка.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не\nопровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи\nжалобы на рассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}