{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049854",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18615 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Строительно-монтажная компания «Развитие»\n(далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 25.11.2020, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 09.07.2021 по делу № А41-16087/2016 о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «ЖК «Весенний» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный\nуправляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договор купли-продажи транспортного\nсредства (автомобиля Land Rover Range Rover, 2013 г.в.) от 20.09.2016\n№ КПП/16-0057, заключенного между должником (продавцом) и\nобществом (покупателем), применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2020,\nоставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\nинстанции от 29.03.2021 и округа от 09.07.2021, заявление\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n2\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов\nкассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались\nположениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о\nбанкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходили из доказанности факта совершения сделки\nкупли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны\nобщества.\nПри таких условиях суды признали оспариваемый договор\nнедействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о\nбанкротстве и применили последствия его недействительности,\nпредусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.С. Корнелюк\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}