{
  "title": "determination ВС РФ от 21.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-17474 (66)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационную жалобу Словик Натальи Васильевны на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021,\nопределение Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.06.2021 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА»\n(далее - банк, должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "при рассмотрении обособленного спора о признании\nнедействительными сделок должника определением суда первой\nинстанции от 16.02.2021 назначена судебно-почерковедческая\nэкспертиза, судебное заседание по рассмотрению спора отложено.\nОпределением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2021,\nпроизводство по апелляционной жалобе Словик Н.В. и Коновалова К.В.\nна указанное определение суда первой инстанции прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\n\n2\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы\nне установлено.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе, суд\nапелляционный инстанции руководствовался положениями статей 82,\n188, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики\nприменения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,\nабзаце 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве», и исходил из того, что определение о назначении\nэкспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое\nопределение связано с приостановлением производства по делу, в\nнастоящем же случае вынесено определение об отложении судебного\nразбирательства, возможность обжалования которого не предусмотрена\nни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни\nФедеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)». Кроме того, суд отметил, что определение от 16.02.2021\nне препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него\nмогут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,\nкоторым заканчивается рассмотрение дела по существу.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами апелляционной инстанции и округа\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, коль скоро возможность обжалования определения\nарбитражного суда первой инстанции от 16.02.2021 не предусмотрена,\nто производство по кассационной жалобе заявителя в части\nобжалования указанного судебного акта подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы на определение\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021\nпо делу № А40-145500/2017 для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПроизводство по кассационной жалобе на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по указанному делу\nпрекратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}