{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-12757 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - кредитор) на\nопределение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 23.06.2021 по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское\nтепловое предприятие» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный\nуправляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о\nприменении последствий недействительности ничтожных сделок -\nдоговоров уступки прав требований от 12.01.2018, 14.02.2018,\n14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 25.06.2018, 19.07.2018, 14.08.2018,\n17.09.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 22.01.2019, 24.01.2019, заключенных\nмежду должником (цедентом) и частным научно-исследовательским\nучреждением «Тепловые ресурсы» (цессионарием; далее -\nЧУ «Тепловые ресурсы»), в виде возврата ЧУ «Тепловые ресурсы»\nполученных от общества с ограниченной ответственностью «Плюс»\n(далее - общество «Плюс») денежных средств, восстановления\nзадолженности общества «Плюс» перед должником в размере\n7 237 627,37 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\n\n2\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\nинстанции от 23.04.2021 и округа от 23.06.2021, применены\nпоследствия недействительности сделок в виде взыскания с\nЧУ «Тепловые ресурсы» в пользу должника денежных средств в\nразмере 7 237 672,37 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты,\nудовлетворить требования в полном объеме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы\nне установлено.\nРазрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной\nинстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы\n7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствовались положениями статьи 61.6 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей\n10, 167, 382, 384, 385, 408 Гражданского кодекса Российской\nФедерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14\nинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики\nприменения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О\nнекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на\nосновании сделки», и исходили из того, что в порядке реституции\nподлежат взысканию денежные средства с уже получившего\nисполнение цессионария, поскольку общество «Плюс» (должник в\nобязательстве) при осуществлении выплаты действовало\nдобросовестно, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых\nсудебных актах существенных нарушений норм материального и (или)\n\n3\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в\nсвязи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}