{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 октября 2021 г. по делу № А43-49410/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-9256\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив           по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода  (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу                              № А43-49410/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – общество) к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации, Министерству имущественных и земельных             отношений Нижегородской области (далее - министерство) о взыскании                  400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, а также 2367 руб. 13 коп. процентов                       за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2019             по 26.11.2019,  с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, с администрации в пользу общества взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 2367 руб. 13 коп. процентов, начисленных с 25.10.2019 по 26.11.2019, с последующим                   их начислением с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга в порядке статьи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации, а также                     11 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.            В удовлетворении требований к министерству отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять            по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных                       к ней требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов дела              и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n42\n,\n130 Конституции\nРоссийской Федерации, статьями\n8\n,\n395\n,\n1102\n,\n1104\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n11\n,\n12\n,\n13\n,\n42 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 6, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                               «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 3, 5, 7, 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами              и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», пунктами 4.13, 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины                   и определения», введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 28.12.2001 № 607-ст, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что обязанность                        по организации устранения несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, размещение которой произошло на спорном участке, лежит на администрации. При таких обстоятельствах, установив,                             что  администрация не обеспечила ликвидацию несанкционированной свалки на спорном участке, соответствующие работы проведены обществом,                    суды признали обоснованными требования последнего, заявленные                             к администрации.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием                 для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Нижнего Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                     по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Нижэкология-НН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация города Нижнего Новгорода\n(подробнее)\nИные лица:\nМИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nПРАВИТЕЛЬСТВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}