{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049540",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18636\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу\n№ А40-147594/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Изобилие-Агро» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Вьюгову\nАндрею Андреевичу, Вьюговой Анастасии Павловне о привлечении к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной\nответственностью «ЮНИЛЕКС» (далее – Компания) и взыскании 2 580 447 рублей\n81 копейки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом\nслучае имеются достаточные основания для привлечения ответчиков к\nсубсидиарной ответственности, которые не предоставляли налоговую и\n\n2\nбухгалтерскую отчетность юридического лица после вывода денежных средств на\nподконтрольные юридические лица, что послужило основанием для исключения\nКомпании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (поставщик) и Компания\n(покупатель) заключили договор поставки № 2/15-Ж, по условиям которого\nпоставщик обязался согласно заявке отгрузить в адрес покупателя товар, а\nпокупатель – принять и оплатить его.\nОбщество осуществило в адрес Компании поставку товара на\n5 292 896 рублей.\nМежду тем покупатель обязательства по оплате поставленного по договору\nтовара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 042 896 рублей\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2018 по делу\n№ А64-6374/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 2 042 896 рублей долга\nи 537 551 рубль 81 копейка неустойки; судом выдан исполнительный лист серии\nФС № 012549349.\nМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу\nМоскве принято решение о прекращении с 13.06.2018 деятельности Компании в\nсвязи с ее исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон\n№ 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.\nВ обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 08.11.2012\nпо 13.06.2018 генеральным директором Компании являлась Вьюгова А.П., а\nединственным участником – Вьюгов А.А.\nОбществом 07.08.2020 в адрес Вьюговой А.П. и Вьюгова А.А. направлены\nпретензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности,\nоставленные без удовлетворения.\nПо мнению истца, Вьюгова А.П. и Вьюгова А.А. должны были знать о\nналичии у Копании неисполненного обязательства, вместе с тем ответчики не\nпредприняли никаких действий к погашению задолженности, а также не\nпредприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения\nхозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.\n\n3\nКроме того, как указывает истец, исключение Компании из ЕГРЮЛ\nпроизошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом\nдеятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор Вьюгова\nА.П. и единственный участник Вьюгов А.А. не представляли данные\nбухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам\nотсутствовало.\nОбщество указало, что генеральный директор Компании Вьюгова А.П., как\nдолжностное лицо ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а\nтакже за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и\nдобросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в\nналоговые органы.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 64.2, 322, 393 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей\n21.1 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения\nответчиков к субсидиарной ответственности, не установив в их действиях\nнедобросовестности или неразумности, а также наличия причинно-следственной\nсвязи между исключением ООО «ЮНИЛЕКС» из ЕГРЮЛ и неисполнением\nсудебного акта о взыскании долга в пользу истца.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Изобилие-Агро» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}