{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-13105\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Рейзих Марины Сергеевны (далее – предприниматель,\nналогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.04.2021 по делу № А60-29845/2020\nпо заявлению предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее –\nинспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог по\nупрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 800 445 рублей,\nв том числе: 90 445 рублей за налоговый период 2015 год и 710 000 рублей за\nналоговый период 2016 год,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление\nпредпринимателя удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021\nотменено постановление суда апелляционной инстанции, решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции\n\n2\nи постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с результатами проведенной\nналоговым органом выездной налоговой проверки в отношении\nиндивидуального предпринимателя Павлос Г.А. (далее – ИП Павлос Г.А.),\nналогоплательщик, полагая, что у него отсутствует объект налогообложения\nединым налогом по УСН за 2015-2016 годы и обязанность по его уплате,\nобратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне\nуплаченного единого налога в размере 800 445 рублей.\nПо результатам рассмотрения заявления налогоплательщика инспекцией\nприняты решения от 03.12.2019 № 3163, от 10.12.2019 № 3204 об отказе в\nвозврате налога по УСН в связи с истечением срока для подачи заявления о\nвозврате.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nпредпринимателя в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статей 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в\nопределениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001\n№ 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, постановлении\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 25.02.2009 № 12882/08, суд первой инстанции пришел к выводу об\nотсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления\nпредпринимателя.\nСуд исходил из пропуска налогоплательщиком установленного\nтрехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате налога.\nСудом учтено, что налогоплательщик, участвуя в создании схемы по\nнезаконной минимизации налоговых обязательств, умышленно производил\nуплату налога, при этом обязанность по приведению платежей в соответствие с\n\n3\nреальной хозяйственной деятельностью до проведения налоговой проверки не\nвыполнил.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление\nпредпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что\nтрехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о возврате\nизлишне уплаченной суммы налога не истек, переплата по спорному налогу\nвозникла у заявителя только после доначисления налогов ее контрагенту\n(ИП Павлос Г.А.) по итогам выездной проверки решением от 18.09.2019.\nСуд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной\nинстанции.\nУчитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной\nинстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае трехлетний\nсрок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с\nмомента уплаты заявителем налога, при этом вынесенное инспекцией решение\nв отношении контрагента предпринимателя не повлияло на порядок исчисления\nсрока, поскольку заявитель знал, что отношения в рамках заключенного с\nконтрагентом агентского договора в действительности таковыми не являются.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Рейзих Марине Сергеевне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}