{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18406\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Переездик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу\n№ А40-198270/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Переездик» (далее -\nобщество, истец) к публичному акционерному обществу акционерный\nкоммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее - банк,\nответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 794 511 рублей,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - государственного\nунитарного предприятия «Московский метрополитен» (далее - предприятие),\nУправления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный\nорган, управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n30.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, предприятием проведен аукцион на право\nзаключения контракта на оказание услуг по погрузке-разгрузке.\nОбществом и банком 03.02.2020 заключен договор о предоставлении\nбанковской гарантии № 294419-БГ/20, во исполнение условий которого\n04.02.2020 банк выдал банковскую гарантию № 294419-БГ/20.\nВ соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона\nот 28.01.2020 общество признано победителем аукциона.\nВ связи с предоставлением банковской гарантии, содержащей условия,\nпротиворечащие положениям гражданского законодательства, заказчиком\nсоставлен протокол отказа от заключения государственного контракта\nот 10.02.2020.\nНе согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в\nуправление с жалобой, по результатам рассмотрения решением от 18.02.2020 по\nделу № 077/06/57-2593/2020 жалоба признана необоснованной.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2021 по делу\n№ А40-42512/2020-144-342 решение антимонопольного органа признано\nзаконным.\nПолагая, что из-за виновных действий банка контракт не был заключен и\nпричинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от\nисполнения государственного контракта, общество обратилось в арбитражный\nсуд с иском.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -\nЗакон о контрактной системе), пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что именно на участнике закупки,\nявляющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,\nлежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при\n\n3\nучастии в закупке. Действуя добросовестно, именно он обязан проверить\nдостоверность представленных им документов заказчику об обеспечении\nисполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской\nгарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в\nобеспечение исполнения контрактов.\nДоказательств, подтверждающих возложение на банк ответственности за\nсоответствие участника закупки и представленных документов требованиям\nзакупки, обществом не представлено. При этом положения законодательства и\nусловия договора о предоставлении банковской гарантии не предусматривают\nобязательство гаранта по возмещению принципалу упущенной выгоды.\nЗаконом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в\nостальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.\nТаким образом, суды пришли к выводу о том, что требования истца о\nвзыскании с ответчика упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Переездик» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}