{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-18402\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от\n31.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n16.02.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n23.06.2021 по делу № А62-5124/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленские\nмашины» (далее - общество, заявитель) о признании частично\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от\n29.01.2018 № 1 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятом при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nСмоленской области от 31.08.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021\nи постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021,\nзаявление удовлетворено частично, признано недействительным решение\nинспекции в части доначисления 52 444 рублей налога на прибыль, 11 711\nрублей пени и 10 489 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить принятые по делу судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая\nпроверка общества за 2014-2015 годы, по результатам составлен акт от\n12.12.2017 № 18 и принято решение от 29.01.2018 о доначислении налога на\nприбыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафных санкций по\nналогу на добавленную стоимость и транспортному налогу.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на\nприбыль, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу о том, что оспоренное решение\nналогового органа в части доначисления 52 444 рублей налога на прибыль,\n11 711 рублей пени и 10 489 рублей штрафа не соответствует положениям\nзаконодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.\nВместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требования,\nсуд согласился с выводами инспекции о необоснованном включении\nобществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль\nза 2014 год затрат по приобретению пескоразбрасывающих кузовов, поскольку\nналогоплательщик не подтвердил их приобретение в целях осуществления\nдеятельности, направленной на получение дохода.\nТак, судом установлено, что представленные документы не\nподтверждают установку указанных кузовов на транспортные средства для\nООО «Меркатор-Сервис Ст».\nПо эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов,\nучитываемых при исчислении налога на прибыль за 2015 год затрат по\n\n3\nприобретению отвалов и гидрораспределителей, предназначенных для\nустановки на автомобили, суд также пришел к выводу о том, что указанные\nрасходы налогоплательщиком документально не подтверждены.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские\nмашины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}