{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-18485\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ФИРСТ-НН» (далее - общество) на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 11.12.2020, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 02.07.2021 по делу № А43-43287/2017\nпо иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по\nкапитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – учреждение)\nк обществу о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.01.2014\n№ 0132300007513000918,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - администрации\nгорода Нижнего Новгорода,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019, в\nудовлетворении иска отказано.\nОбщество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов\nпо делу в размере 150 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 02.07.2021, заявление общества удовлетворено в\n\n2\nчастично, с учреждения в пользу общества взыскано 130 500 рублей судебных\nрасходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных\nрасходов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для\nчастичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.\nПри этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во\nвнимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и\nпродолжительность его рассмотрения, фактический объем и характер услуг,\nоказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей\nвосстановления нарушенного права, суд усмотрел разумную стоимость\nоказанных обществу услуг в размере 130 500 рублей.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнеправомерном уменьшении подлежащей взысканию суммы судебных\nрасходов, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую\nправовую оценку.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход\nдела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}