{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-18442\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – общество) на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу\n№ А60-32637/2020\nпо иску общества к муниципальному образованию город\nКаменск-Уральский в лице Комитета по управлению имуществом города\nКаменска-Уральского (далее - комитет) и администрации Каменск-Уральского\nгородского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа\nкомпенсировать недополученные за 2017 - 2019 годы доходы от деятельности\nпо концессионному соглашению от 23.12.2016 № 1/ТП-2016-429; взыскании с\nадминистрации 263 756 940 рублей недополученной валовой выручки за 2017,\n2018, 2019 годы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Региональной энергетической\nкомиссии Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (концессионер) и\nмуниципальным образованием город Каменск-Уральский в лице комитета\n(концедент) заключено концессионное соглашение на обеспечение\nпроектирования, создания и (или) реконструкции, ввода в эксплуатацию и\nэксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого\nимущества объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся\nв муниципальной собственности муниципального образования город\nКаменск-Уральский; на передачу тепловой энергии потребителям с\nиспользованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего\nконцеденту на праве собственности.\nВ обоснование иска общество указало на необоснованное оставление\nкомитетом без удовлетворения обращений с просьбой возместить объем\nнедополученной валовой выручки либо принять меры, обеспечивающие\nокупаемость инвестиций концессионера и получение им необходимой валовой\nвыручки в объеме, определенном концессионным соглашением, для\nсоблюдения его условий.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в\nтом числе условия концессионного соглашения, суды, руководствуясь\nположениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 78, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных\nсоглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ\n«О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации\nот 01.07.2014 № 603 «О порядке расчета размера возмещения организациям,\nосуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах коммунального\nкомплекса, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения,\nводоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими\nрегулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной\n\n3\nсистемы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет\nсредств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской\nФедерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения\nнедополученных доходов», пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что недополученные\nконцессионером доходы от регулируемой деятельности не могут быть отнесены\nк убыткам, поскольку они являются последствием предпринимательского риска\nи не должны перекладываться на другую сторону соглашения, а их возмещение\nможет быть осуществлено путем предоставления субсидий или осуществления\nбюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты соглашений.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что изменений\nдолгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, необходимой валовой выручки\nтеплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров государственного\nрегулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на уровне субъекта\nРоссийской Федерации (а равно на ином уровне), необходимых для\nвозникновения у общества права на получение компенсации, не принималось\n(тарифные решения государственного тарифного органа, а также показатели\nнеобходимой валовой выручки истца ни каким-либо органом государственной\nили муниципальной власти, ни тарифным органом не менялись).\nПо существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли\nна исход дела, выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином\nтолковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Теплокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}