{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 октября 2021 г. по делу № А40-107591/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18453\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2021 по делу  № А40-107591/2020\nпо иску акционерного общества «Моспроект-3» (далее - общество, истец)  к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление  дорожно-мостового строительства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании  2 331 948 рублей 21 копейки задолженности и 141 079 рублей 12 копеек  неустойки (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.03.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, Департаментом строительства города  Москвы (государственный заказчик) и обществом (генпроектировщик)  заключен государственный контракт 14.02.2018  № 0173200001417001422 на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.\nСоглашением от 26.07.2018 о замене лица в обязательстве к контракту  учреждение приняло права и обязанности, возложенные на государственного  заказчика по спорному контракту.\nОбществом направлены учреждению акты приемки выполненных работ  по этапам  №№ 2, 4 и 5 контракта, которые были приняты и подписаны без  замечаний и возражений, а 25.12.2018 обществу поступила претензия  учреждения о взыскании неустойки за просрочку этапов  №№ 2, 4, 5 контракта  на общую сумму 2 331 948 рублей 21 копейка из причитающейся к оплате  суммы по подписанному акту приемки выполненных работ от 27.08.2019  № 5  по этапу  № 5 контракта.\nПолагая, что удержание пени в пользу бюджета города Москвы является  неправомерным ввиду отсутствия вины генпроектировщика в нарушении  обязательств по контракту, а действия ответчика являются недобросовестными  и приводят к его неосновательному обогащению, общество обратилось в  арбитражный суд с иском.\nТакже обществом начислена неустойка за просрочку оплаты  выполненных работ в соответствии с пунктами 8.8 контракта на сумму\n141 079 рублей 12 копеек.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности обществом обстоятельств  того, что исполнение взятых на себя обязательств не было произведено в  установленный срок по независящим от него причинам, отметив, что\n08.02.2019 учреждение было уведомлено о приостановлении работ по  контракту. Расчет заявленной неустойки судами проверен и признан верным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению города Москвы  «Управление дорожно-мостового строительства» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}