{
  "title": "determination ВС РФ от 20.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-18654\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма\n«Труд» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу\n№ А50-27651/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма\n«Труд» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и\nфитосанитарному надзору по Пермскому краю о признании незаконным и\nотмене постановления от 23.09.2020 № АА 09-345-20 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.03.2021, признано незаконным и изменено\n\n2\nоспариваемое постановление в части размера административного штрафа,\nпревышающего 200 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nнесоответствия произведенной обществом молочной продукции\nустановленным требованиям.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\n\n3\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности\nпищевой продукции», Технического регламента ТС 033/2013 «О безопасности\nмолока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза\nТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического\nрегламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности\nпищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных\nсредств», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, установив нахождение запрещенного фермента микробной\nтрансглутаминазы (мТГ) в пробе произведенной обществом молочной\nпродукции, что предоставляет непосредственную угрозу причинения вреда\nжизни и здоровью граждан.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены.\nВопреки доводам жалобы суды установили, что положения Федерального\nзакона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей при проведении государственного и\nмуниципального контроля» в рассматриваемом случае не применялись, дело\nвозбуждено административным органом в соответствии со статьей 28.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях по факту\nобнаружения правонарушения.\nИные приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в\nобоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы\nсудами и им дана соответствующая правовая оценка.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}