{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-10397 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу Ярчука Родиона\nАлександровича (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 28.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 17.05.2021 по делу № А32-10498/2020\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«А Два-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 17.05.2021, должник признан несостоятельным (банкротом),\nв отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный\nуправляющий.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\n14.09.2021 материалы дела № А32-10498/2020 были истребованы\nв Арбитражном суде Краснодарского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nПризнавая должника банкротом и вводя процедуру конкурсного\nпроизводства, суды, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 20.2, 53, 73,\n75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия\nвозможности восстановления платежёспособности должника, указав\nна принятие на собрании кредиторов неотменённого решения о введении в\nотношении должника конкурсного производства и утверждении Саарян\nАнжелы Валериковны конкурсным управляющим должником, чья кандидатура\nсоответствовала требованиям законодательства о банкротстве.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется.\nОтклоняя доводы заявителя об отсутствии у общества с ограниченной\nответственностью «Югстроймеханизация» (далее – кредитор) права выбора\nкандидатуры арбитражного управляющего ввиду его заинтересованности по\nотношению к должнику, суды исходили из того, что при введении в отношении\nдолжника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 29.06.2020 по настоящему делу о банкротстве\nдолжника саморегулируемая организация управляющих, предложившая на\nутверждение в качестве временного управляющего кандидатуру Саарян А.В.,\nопределена методом случайной выборки. При этом и Саарян А.В., и\nарбитражный управляющий Белов Александр Сергеевич (утверждённый\nконкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 01.04.2021 по настоящему делу) являются членами\nвыбранной судом саморегулируемой организации – Союза арбитражных\nуправляющих «Возрождение».\nИные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя с учётом\nизученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального и (или) процессуального права,\nкоторые бы повлияли на исход судебного разбирательства, и оснований для\nпередачи поданной им жалобы на рассмотрение в судебном заседании.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ярчуку Родиону Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}