{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "74\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18352\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ташир» на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.06.2021 по делу № А41-23149/2020 Арбитражного суда Московской\nобласти\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Ташир» (далее -\nобщество) к администрации муниципального образования «Городской округ\nЧерноголовка» (далее - администрация) о взыскании 2 116 924 рублей 45\nкопеек неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных\nподготовительных работ, 33 199 рублей 86 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по\n03.04.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции изменены, с администрации в пользу общества взыскано\n996 469 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости\nдополнительных работ, 15 627 рублей 69 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\n\n2\nНе согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось\nв Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой\nпросит его отменить, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной\nинстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, администрацией (заказчик) и обществом\n(подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.08.2019 № 07/13 на\nвыполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий\nШкольного бульвара городского округа Черноголовка Московской области.\nПри выполнении объемов работ по контракту согласно техническому\nзаданию подрядчиком выявлены дополнительные работы, не учтенные в\nпроектно-сметной документации, что зафиксировано в акте\nосвидетельствования и приемки от 25.08.2019 № 8.\nУклонение заказчика от оплаты выполненных и фактически\nсогласованных дополнительных работ по контракту послужило основанием для\nобращения общества в арбитражный суд с иском.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности\nсогласования дополнительных работ заказчиком и их необходимости,\nобоснования невозможности исполнения контракта в отсутствие спорных\nработ, отметив, что ответчик своих обязательств по оплате дополнительных\nработ не исполнил, доказательств погашения долга не представил.\nРасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,\nпредставленный истцом, судом проверен и признан верным.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых\nтребований в части, превышающей 10% стоимости контракта.\nСуд исходил из того, что подрядчик, выявив дополнительные работы,\nустановив их объем, не приостановил работы по контракту и не запросил\nразъяснений заказчика, в тоже время при выявлении спорного объема\n\n3\nдополнительных (не предусмотренных контрактом) работ, стоимость которого\nпревышала 10% от цены контракта, подрядчик имел право при условии\nсогласования с заказчиком претендовать на дополнительные 10% оплаты от\nстоимости работ по контракту, либо мог отказаться от принятых на себя\nконтрактных обязательств, с последующим проведением заказчиком повторных\nпроцедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.\nСудом отмечено, что иной подход нивелирует те цели и задачи, которые\nпреследовал законодатель при принятии Закона о контрактной системе.\nНа основании вышеизложенного, суд округа пришел к выводу, что\nспорные дополнительные работы не подлежат оплате и, как следствие, не\nподлежит удовлетворению связанное с основным дополнительное требование о\nвзыскании начисленных процентов.\nДоводы общества относительно доказательственной базы подлежат\nотклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и\nполноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций\nв каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг\nвопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,\nрассматривающего дело в порядке кассационного производства.\nУказанные доводы являлись предметом рассмотрения суда округа, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и/или норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ташир» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}