{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2049088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-18882\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Дом» Волкова Кирилла Игоревича на определение\nАрбитражного суда Псковской области от 19.10.2020, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021\nпо делу № А52-5471/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью\n«Дом» (далее – общество), в отношении которого Межрайонной инспекцией\nФедеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 02.07.2018 внесена\nзапись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении\nюридического лица, Волков Кирилл Игоревич (далее – арбитражный\nуправляющий) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик»\n(далее - компания) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином\nгосударственном реестре недвижимости на основании договора займа\nот 07.10.2013 № 721/2006-0000652 и договора ипотеки (залога) от 07.10.2013\n№ 721/2006-0000652-з01 обременения в виде ипотеки (залога) в отношении\nпринадлежащего обществу недвижимого имущества: земельного участка\nс кадастровым номером 60:05:0010258:10 и здания с кадастровым номером\n60:05:0010258:23, расположенных по адресу: Псковская обл., Дновский р-н,\nг. Дно, ул. Володарского, д. 3.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований, относительно предмета спора, привлечены Суворов Денис\nВладимирович, автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий\nи развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная\nорганизация) и Управление Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Псковской области.\nРешением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.08.2020, в удовлетворении иска отказано,\nс арбитражного управляющего в доход федерального бюджета взыскано\n12 000 руб. государственной пошлины.\nКомпания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании\nс арбитражного управляющего 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя.\nАрбитражный суд Псковской области определением от 19.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 01.07.2021, взыскал с арбитражного управляющего\nв пользу компании 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части\nтребования отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами\nнорм права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания\nс него судебных расходов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nисходя из принципов разумности и соразмерности расходов, принимая\nво внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной\nпредставителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии\n\n3\nоснований для удовлетворения заявления компании в части взыскания\nс арбитражного управляющего расходов в сумме 30 000 руб.\nАпелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших\nна исход дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «Дом» Волкова Кирилла\nИгоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}