{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-18660\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Югана Евгения Александровича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021\nпо делу № А27-302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» (далее – должник)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЦветцых Роман Викторович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи от 30.05.2017 в отношении\nтранспортных средств: марки Lexus LX 570 идентификационный номер:\nJTJHY00W004128633, 2013 года выпуска и марки Mercedes-Benz GL 500\n4MATIC идентификационный номер: WDC1668731A499189, 2014 года\nвыпуска, заключенного между должником и Юганом Е.А., применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020\nтребование конкурсного управляющего в отношении отчуждения\nтранспортного средства марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC выделено в\nотдельное производство, и в последующем рассмотрено в настоящем\nобособленном споре.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 22.06.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи\n61.2.Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности\nсовокупности условий для признания договора в отношении транспортного\nсредства марки Mercedes-Benz GL 500 4MATIC недействительной сделкой,\nсовершённой в период подозрительности в пользу заинтересованного\nпо отношению к должнику заявителя, получившего ликвидное имущество\nи не доказавшего факт его оплаты, в связи с чем удовлетворили заявление.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Югану Евгению Александровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}