determination ВС РФ от 19.10.2021
Дата: 19.10.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-17499
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 октября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного
учреждения «Мостотрест» (далее - учреждение), Комитета по развитию
транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - комитет по развитию
транспортной инфраструктуры), Комитета имущественных отношений
Санкт-Петербурга (далее - комитет имущественных отношений) на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.06.2021 по делу А56-37866/2019
по заявлению учреждения о признании недействительным представления
Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура)
от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019,
при участии в качестве второго заявителя - комитета по развитию
транспортной инфраструктуры; в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета
имущественных отношений,

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные
требования удовлетворены.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.06.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.03.2020 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить решение суда первой инстанции и
постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по факту эксплуатации
гидротехнического сооружения – части набережной Лейтенанта Шмидта в
отсутствие разработанного паспорта гидротехнического сооружения,
невыполнения в отношении данного сооружения мероприятий,
предусмотренных техническим регламентом, прокуратурой в отношении
учреждения внесено представление от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019 об
устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации,
причин и условий им способствующих.
Не соглашаясь с ненормативным правовым актом прокуратуры,
учреждение обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007
№ 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Техническим
регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620,
принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам
рассмотрения дел №№ А56-50557/2018, А56-23678/2019, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что представление прокуратуры соответствует
требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов
заявителей.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (набережная)
является гидротехническим сооружением, эксплуатация которого в целях

3
обеспечения безопасности должна осуществляться с разработкой и ведением
паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные
требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
набережная не является гидротехническим сооружением, соответствующим
требованиям и признакам, установленным законодательством и техническими
нормами.
Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной
инстанции.
Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной
инстанции признал спорный объект (набережная) гидротехническим
сооружением (причал), эксплуатация которого в целях обеспечения
безопасности должна осуществляться с соблюдением установленных
требований, в том числе с разработкой и ведением паспорта (технического
паспорта) объекта.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному
учреждению «Мостотрест», Комитету по развитию транспортной
инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений
Санкт-Петербурга в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова