{
  "title": "determination ВС РФ от 19.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9150 (10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Монтова Дмитрия Олеговича на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу\n№ А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Банк Промышленно-Инвестиционных Расчетов» (далее –\nбанк) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о признании недействительным соглашения от 09.10.2018\nо расторжении договора поручительства от 09.03.2017 № 04-17/2, применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без\nизменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nСуд округа постановлением от 24.06.2021 отменил указанные судебные\nакты, удовлетворил заявление о признании сделки недействительной, применил\nпоследствия недействительности сделки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Монтов Д.О. просит отменить постановление суда округа в связи с\nсущественными нарушениями судами норм права.\nИзучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для\nпередачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n2\nСудами установлено, что во исполнение обязательств ООО «Экспресс-\nЛизинг» по кредитному договору банком и Монтовым Д.О. подписан договор\nпоручительства.\nБанк направил Монтову Д.О. требование о выполнении обязательств по\nкредитному договору.\nСпорное соглашение о расторжении договора поручительства заключено\nсторонами за 3 дня до назначения временной администрации банка.\nОтменяя судебные акты, суд округа указал на злоупотребление правом\nпри совершении сделки в отсутствие каких-либо правовых или экономических\nоснований для расторжения договора поручительства, что повлекло лишение\nбанка права предъявлять требования к поручителю. Ссылка судов на имеющий\nпреюдициальное значение для настоящего спора судебный акт суда общей\nюрисдикции ошибочна, поскольку в названном судебном акте не содержится\nвыводов об исполнении Монтовым Д.О. обязательств по договору\nпоручительства.\nИзложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных\nобстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом\nнорм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}