{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-18373\nг. Москва 18 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Промсвязьбанк» (кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, принятые в деле\n№ А41-17093/2018 о несостоятельности (банкротстве) Колесенкова Александра\nАлександровича (должник) по заявлению банка о признании недействительным\nдоговора купли-продажи жилого строения с земельным участком от 18.03.2017,\nзаключенного между должником и Каплун Е.А., и применении последствий\nнедействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь\nна неправильную оценку обстоятельств совершения сделки.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что после совершения оспариваемой сделки должник\nпродолжил проживать в жилом доме, защищенном в силу статьи 446\nГражданского кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом.\nКритерии наличия у жилого дома исполнительского иммунитета и\nцелесообразность его реализации для погашения долгов определены в\nсоответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и\nсудебной практикой.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}