{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-17113(13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Цемент» (далее – общество\n«Цемент») на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу\n№ А40-129253/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (акционерное\nобщество, далее – банк, должник) его конкурсный управляющий обратился в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением о признании\nнедействительными договора от 27.10.2016 № 14/2016 уступки требования\n(цессии) по нескольким кредитным договорам и дополнительного соглашения\n№ 1 к нему, заключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – общество) на сумму 350 000 000 руб.;\nдоговора от 13.03.2017 № 04/17 уступки требования (цессии), заключенного\nмежду обществом и Корольковым М.М.; договора уступки требования (цессии)\nот 13.03.2017, заключенного между должником и обществом; кредитного\nдоговора от 13.03.2017 № 15-17-кф, заключенного между должником и\nКорольковым М.М.; погашения задолженности общества по кредитному\nдоговору от 27.10.2016 № 27/16-КЛ в размере 350 000 000 руб., и применении\nпоследствий признания сделок недействительными.\nПри новом рассмотрении определением суда первой инстанции\nот 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов\nапелляционной инстанции от 20.02.2021 и округа от 17.06.2021,\nзаявление удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм\nправа, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и\nнаправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе\nсуда.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их\nпересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами\nкоторых согласился суд округа, оценили представленные по делу\nдоказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности\nусловий, необходимых для признания оспариваемых сделок\nнедействительными, поскольку последние заключены на условиях в худшую\nдля должника сторону и в результате их совершения был причинен вред\nимущественным правам кредиторов, представлено неравноценное встречное\nобеспечение. В частности, цены сделок значительно отличались от размера\nтребований, существовавших на момент заключения договоров, должником\nбыли утрачены права на получение процентов, утрачены права по договорам,\nобеспечивающим обязательства должников, а также обязательства обществом\nбыли исполнены за счет кредитных средств, выданных банком. Кроме того,\nсуды посчитали возможным применить статью 10 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и сделали вывод о том, что оспариваемые договоры\nсовершены со злоупотреблением права.\nВозражения, в том числе касающиеся исполнения обществом «Цемент»\nобязательств по кредитным договорам перед Корольковым М.М. были\nпредметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую\nоценку.\nДоводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами\nнорм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных\nобстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\n\n3"
    }
  ]
}