{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048318",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12104\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу\n№ А40-95182/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» (далее – общество) к Межрегиональной\nИнспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим\nналогоплательщикам № 2 (далее – налоговый орган) о признании\nнедействительным решения от 16.09.2019 № 13-14/42 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения в части\nдоначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени\nи штрафа по пункту 2.2.1.1 указанного решения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой\nпросит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного\nтребования.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, по\nматериалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов выявлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, по итогам\nвыездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017\nвынесено решение от 16.09.2019 № 13-14/42 о привлечении к ответственности\nза совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате в\nбюджет доначислен, в том числе, налог на имущество организации в сумме\n135 770 190 рублей, пени в сумме 29 036 204 рубля 73 копейки и штраф в\nразмере 12 151 613 рублей 05 копеек.\nОснованием для доначисления налога на имущество организаций,\nначисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод\nналогового органа о неправомерном применении обществом льготы по налогу\nна имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении\nпринятых с 01.01.2013 на учет основных средств – кустов скважин (92 объекта),\nкоторые по своим техническим характеристикам относятся к объектам\nнедвижимого имущества.\nОбщество, не согласившись с выводами, изложенными в решении\nот 16.09.2019 № 13 14/42 в части эпизода по налогу на имущество организаций\n\n3\n(пункт 2.2.1.1) обратилось в Федеральную налоговую службы с апелляционной\nжалобой.\nРешением от 10.03.2020 № КЧ-4-9/4127@ Федеральная налоговая служба\nотменила решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1\nстатьи 122 НК РФ в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих\nответственность за совершенное налоговое правонарушение, в остальной части\nапелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.\nДанное обстоятельство повлекло обращение общества с настоящим\nзаявлением в арбитражный суд.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в\nредакции, действовавшей до 01.01.2019) возникновение обязанности по уплате\nналога на имущество организаций связывалось с наличием у\nналогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на\nбалансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для\nведения бухгалтерского учета.\nС 01.01.2019, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ (в\nредакции Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ) объектом\nналогообложения признается только недвижимое имущество, учитываемое на\nбалансе организации в качестве объектов основных средств в порядке,\nустановленном для ведения бухгалтерского учета.\nСогласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам\n(недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки,\nучастки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение\nкоторых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе\nздания, сооружения, объекты незавершенного строительства.\nПри этом как до 01.01.2019, так и после указанной даты на основании\nподпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения\nналогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты\nприродопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).\nИсходя из указанных положений НК РФ, юридическое значение при\nопределении того, подлежит ли тот или иной объект налогообложению, имеют\nследующие критерии в совокупности:\n- относится ли объект к недвижимому или движимому имуществу,\nоблагаемому данным налогом, в соответствии с гражданским\nзаконодательством, в том числе квалифицируется ли спорный объект как часть\n\n4\n(улучшение) земельного участка, либо как часть возведенного на земельном\nучастке иного объекта недвижимости;\n- принимается ли объект к бухгалтерскому учету в собственном качестве\n(как отдельный инвентарный объект), либо является частью другого объекта\nосновных средств.\nПри рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что кустовая\nплощадка является объектом капитального строительства, что подтверждается\nразрешением на строительство, одновременно является частью сложного\nобъекта и с учетом своих технических характеристик и предназначения\nсамостоятельно функционировать не может; в процессе инженерной\nподготовки кустов скважин формируется искусственная территория, на которой\nрасположены сооружения, попытка демонтажа этих объектов приведет к\nпрекращению возможности использования данных объектов по прямому\nназначению.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, общество приводит доводы о том, что правильность квалификации\nспорных объектов зависит от характеристик имущества с учетом требований\nгражданского законодательства. При этом указывает, что суды в обоснование\nнедвижимого характера спорных объектов приводят аргументы, которые сами\nпо себе не подтверждают их недвижимый характер с точки зрения положений\nгражданского законодательства.\nПри этом общество ссылается на то, что у кустовой площадки\nотсутствуют конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь с\nземлей, она представляет собой инженерную подготовку кустов скважин, а\nрасположенные на данной площадке сооружения и оборудование являются\nотдельными объектами основных средств, конструктивные особенности\nкоторых налоговым органом и судами не исследовались.\nПоскольку покрытие обеспечивает ровную и твердую поверхность для\nрасположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает\nсамостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства\nземельного участка, на котором оно находится, по мнению общества, спорные\nобъекты не являются самостоятельным недвижимым имуществом или частью\nсложного объекта, представляют собой улучшения земельных участков, и не\n\n5\nмогут быть отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество\nорганизаций согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.\nКроме того, обжалуемые судебные акты противоречат правовым\nпозициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в\nпункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной\nпрактики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении\nкадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 30.11.2016, а также правовым позициям Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации, изложенным, в частности, в постановлении\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n24.09.2013 № 1160/13.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС» с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}