{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-18405\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 октября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Семеновский рудник» (далее – общество, налогоплательщик) на решение\nАрбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по делу\n№ А07-25528/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан\n(далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2019 № 14 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением\nАрбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 в удовлетворении\nзаявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом\nтребование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение\nАрбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной проверки\nобщества за период 2015-2017 годы инспекцией вынесено оспариваемое\nрешение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен налог на\nдобычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 033 186 рублей,\nначислены соответствующие суммы пени и штраф.\nДоначисление оспариваемым решением инспекции НДПИ связано с\nвыводом о занижении обществом налоговой базы по НДПИ в связи с неверным\nопределением стоимости добытой окисленной золотосодержащей руды.\nНалоговый орган указал, что при реализации в рассматриваемый период руды,\nцена которой была сформирована исходя из учетной цены на аффинированные\nдрагоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества содержания в\nданной руде химически чистого золота и серебра (с учетом коэффициента\nизвлечения), то есть, выручка получена налогоплательщиком от реализации\nруды с учетом химически чистого металла, находящегося в ней (без учета\nрасходов по аффинажу, который не осуществлялся).\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Республике\nБашкортостан 13.06.2019 № 144/17 решение инспекции в оспариваемой части\nоставлено без изменения.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 338, 339, 340 Налогового\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ\n«О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядком совершения\nопераций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до\nаффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской\nФедерации от 01.12.1998 № 1419, принимая во внимание учетную политику\nналогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии\nрешения инспекции требованиям налогового законодательства, признав\nправомерным произведенный налоговым органом расчет налогооблагаемой\nбазы по НДПИ за проверяемый период исходя из учетной цены на\nаффинированные драгоценные металлы, установленной ЦБ РФ, и количества\n\n3\nсодержания в данной руде химически чистого золота и серебра (с учетом\nкоэффициента извлечения), без учета расходов по аффинажу.\nСуд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом налоговом\nпериоде обществом реализована партия руды, являющаяся минеральным\nсырьем, содержащим драгоценные металлы (золото, серебро), при этом расчет\nцены партии руды был произведен налогоплательщиком с учетом количества\nизвлекаемого золота и серебра в партии руды и цены за 1 грамм химически\nчистого золота (серебра) с учетом цен мирового рынка на дату заключения\nдоговора.\nПринимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о формировании\nу налогоплательщика цены реализации химически чистого металла (золота,\nсеребра), которая и подлежала применению при определении налогооблагаемой\nбазы по НДПИ, тогда как общество при оценке стоимости единицы добытого\nполезного ископаемого за 2017 год необоснованно применило цены реализации\nхимически чистого металла (золота, серебра), сложившиеся в 2013 году.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное\nтребование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном\nиспользовании налогоплательщиком для целей исчисления НДПИ цены\nреализации чистого металла в слитках, имевшей место в предыдущих\nналоговых периодах (2013- 2104 годы).\nПри этом апелляционный суд отметил, что добытая руда не является\nполезным ископаемым в смысле статьи 337 Налогового кодекса Российской\nФедерации ввиду несоответствия ее какому-либо стандарту, а произведенную\nналогоплательщиком в 2017 году реализацию руды нельзя признать\nреализацией драгоценных металлов.\nСуд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной\nинстанции.\nПринимая во внимание условия заключенных обществом с третьими\nлицами договоров, предметом которых определена золотосодержащая руда как\nминеральное сырье, содержащее золото и серебро в определенных количествах,\nа цена товара установлена исходя из цены 1 грамма драгоценного металла, суд\nкассационной инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде\nналогоплательщиком были добыты и реализованы драгоценные металлы,\nсодержащиеся в окисленной руде.\nКроме того, суд округа отметил, что расчет налога, примененный\nналогоплательщиком, ведет к нарушению принципа экономической\nобоснованности налогообложения, указав, что получая выручку за\nреализованные по спорным договорам драгоценные металлы из расчета\nдействующих цен золота и серебра, установленных ЦБ РФ и Лондонской\nбиржей на дату реализации соответствующей руды (2017), и, определяя\nналоговую базу по НДПИ на основании цен реализации драгоценных металлов,\nимевших место в 2013-2014 годах, налогоплательщик допустил неполную\nуплату налога в оспариваемой сумме ввиду исчисления НДПИ по цене\nдрагоценных металлов ранних периодов без учета реальных котировок на\n\n4\nзолото и серебро, указанных в договорах на поставку руды, с учетом которых\nнедропользователем была получена фактическая выручка.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Семеновский рудник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}