{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС20-165\nг. Москва 18 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Тюкульминой Л.Г. (заинтересованное\nлицо, г.Химки, Московская область) на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.07.2021, принятое в деле № А41-76698/2017 о\nнесостоятельности (банкротстве) гражданина Тюкульмина С.Н. (должник) по\nходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о\nпорядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020\nПоложение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника\nутверждено в редакции финансового управляющего.\nДесятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2020\nотменил определение от 24.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.07.2021\nотменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2020 и оставил в силе определение от 24.07.2020.\nВ кассационной жалобе Тюкульмина Л.Г. просит об отмене\nпостановления окружного суда, ссылаясь на незаконность условия о продаже\nвсей квартиры, включая ее долю в ней.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОкружной суд установил, что апелляционный суд неосновательно\nотменил определение суда первой инстанции, исходившего из права заявителя\nна стоимостную компенсацию доли в праве на квартиру, не обладающую\nпризнаками исполнительского иммунитета, после ее реализации в связи с\nдолгами супруга (должника), поэтому оставил в силе определение в пределах\nпредоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации полномочий.\nПоложение не противоречит решению суда общей юрисдикции, которым\nопределены идеальные доли супругов в праве собственности на общее\nимущество, поэтому его утверждение соответствует пункту 7 статьи 213.26\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданке Тюкульминой Л.Г. в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}