{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-18105\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейфман Анны\nЗеликовны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n29.03.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n07.07.2021 по делу № А35-788/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Лейфман Анны\nЗеликовны (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной\nналоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о\nпризнании незаконным решения от 05.11.2019 № 2188 (с учетом уточнения\nзаявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Лейфман А.З. зарегистрирована в\nкачестве индивидуального предпринимателя 02.06.2011, деятельность\nпрекращена 04.02.2020.\nПо результатам камеральной налоговой проверки представленной\nпредпринимателем 13.03.2019 налоговой декларации по упрощенной системе\nналогообложения за 2019 год инспекцией составлен акт и вынесено решение о\nпривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,\nкоторым доначислен налог в сумме 123 000 рублей и пени в сумме\n17 047 рублей 80 копеек.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nзанижении налогооблагаемой базы в связи с неотражением доходов от продажи\nнежилых помещений.\nНе согласившись с решением налогового органа, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nНалогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что\nрешение инспекции соответствует действующему законодательству и не\nнарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции согласились с выводами налогового органа о том,\nчто полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно\nсвязан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит\nобложению налогом по упрощенной системе налогообложения.\nФормируя указанные выводы, суды исходили из систематичности\nсовершения соответствующих сделок, на дату рассмотрения материалов\nпроверки три объекта, не предназначенные для проживания и использования в\nличных целях, находились в собственности заявителя, учитывали назначение и\nфункциональные характеристики спорного имущества, период его реализации.\nСущественных нарушений порядка проведения выездной налоговой\nпроверки и вынесения оспоренного решения судами не установлено.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Лейфман Анне Зеликовне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}