{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-18022\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича на решение\nАрбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021, постановление\nПервого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 по делу\n№ А43-35493/2020\nпо заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича (далее - заявитель,\nВифлеемский А.Б.) о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее -\nуправление, антимонопольный орган) от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в\nвозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nобразования, науки и молодежной политики Нижегородской области (далее -\nминистерство), Правительства Нижегородской области (далее - правительство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Вифлеемский А.Б., ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в управление поступило обращение\nВифлеемского А.Б. о возможных нарушениях антимонопольного\nзаконодательства в действиях правительства при реализации системы\nперсонифицированного финансирования дополнительного образования детей.\nПо результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях\nправительства нарушения антимонопольного законодательства, управление\nприняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела.\nНе согласившись с решением управления, Вифлеемский А.Б. обратился в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной\nантимонопольной службы по исполнению государственной функции по\nвозбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного\nзаконодательства Российской Федерации, утвержденным приказом\nФедеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, приказом\nМинистерства от 12.11.2019 № 316-0163-2663 «Об утверждении правил\nперсонифицированного финансирования дополнительного образования детей в\nНижегородской области и методики определения нормативных затрат на\nоказание государственных услуг по реализации дополнительных\nобщеобразовательных общеразвивающих программ», суды пришли к выводу о\nтом, что решение управления соответствует положениям законодательства и не\nнарушает права и законные интересы заявителя.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из того, что внедряемая в Нижегородской\nобласти модель персонифицированного финансирования не противоречит\nфедеральному законодательству, предусматривает финансирование всех типов\nпоставщиков образовательных услуг, не нарушая при этом принципы\nконкуренции, согласившись с выводами управления об отсутствии со стороны\nправительства признаков нарушения антимонопольного законодательства.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Вифлеемскому Анатолию Борисовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}