{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-18700\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СтройТехСервис» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу\n№ А65-4258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Тиан-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) его требования в размере 112 745 443 рубля 45 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.06.2021, названное определение суда первой\nинстанции отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено\nпо правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,\nтребование общества включено в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 702, 708, 711, Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», установив, что фактически получивший\nот общества генподрядчика финансирование по двум договорам подряда\nдолжник не исполнил перед ним своих обязательств в полном объёме, пришли\nк выводам о наличии оснований для включения требования в третью очередь\nреестра.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом\nрассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель также просит\nотменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020\nпо делу № А65-4258/2020. Вместе с тем, производство по жалобе в части\nобжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно\nк пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит\nправилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного\nсудебного акта вступившим в силу постановлением апелляционного суда\nот 01.04.2021.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в\nпередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.04.2021 и постановления Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.06.2021 по делу № А65-4258/2020.\nПрекратить производство по кассационной жалобе общества\nс ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в части обжалования\nопределения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по тому\nже делу.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}