{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-23074\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев ходатайство производственного кооператива «Рид» (далее –\nзаявитель, кооператив) о восстановлении пропущенного процессуального срока\nподачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2021 по делу № А40-68131/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "кооператив 12.10.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в\nэлектронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении\nпропущенного процессуального срока на ее подачу.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление\nподаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу\nпоследнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоследним принятым по делу судебным актом является постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, срок на обжалование\nкоторого истек 23.08.2021.\nНесвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает включением\nкооператива в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем его\nдеятельность была заблокирована.\n\n2\nВ силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,\nпропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой\nжалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом\nсудебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен\nсудьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nрассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что\nходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную\nсилу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц,\nуказанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или\nдолжно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым\nсудебным актом.\nЧастью 3 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о\nвосстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы\nрассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке,\nпредусмотренном статьей 117 названного Кодекса.\nСогласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает\nпропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска\nуважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,\n308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для\nвосстановления.\nПоложения названных процессуальных норм предполагают оценку судом\nобоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении\nпропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность\nподтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не\nзависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам\nсовершить процессуальное действие в установленный законом срок.\nРассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его\nудовлетворения.\nСогласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,\nизвещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к\nпроизводству и возбуждении производства по делу, о времени и месте\nсудебного заседания или совершения отдельного процессуального действия\nпутем направления копии судебного акта.\nСогласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011\n№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010\n№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс\nРоссийской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о\nвручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного\nпроцесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо\nсведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается\nнадлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,\nкассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой\nинстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,\n\n3\nрассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению\nинформации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных\nпроцессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети\nИнтернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,\nпосле получения определения о принятии искового заявления к производству и\nвозбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или\nпривлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного\nпроцесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу\nсамостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении\nдела с использованием любых источников такой информации и любых средств\nсвязи.\nЛица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных\nпоследствий в результате непринятия мер по получению информации о\nдвижении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица\nнадлежащим образом извещены о начавшемся процессе.\nКооператив был извещен о судебном разбирательстве в суде первой\nинстанции, являлся инициатором апелляционного и кассационного\nобжалования, и его представитель участвовал при рассмотрении дела в судах\nтрех инстанций.\nС полным текстом последнего обжалуемого судебного акта -\nпостановления суда округа от 22.06.2021 кооператив мог ознакомиться\n23.06.2021 в общедоступной автоматизированной информационной системе в\nсети Интернет http://kad.arbitr.ru.\nПри той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая\nтребуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников\nпроцесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его\nсодержанием и достаточный промежуток времени для своевременного\nпринятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной\nпрактики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный\nзаконодательством срок.\nКооперативом не представлено доказательств того, что им были\nпредприняты все меры для своевременного обращения с кассационной\nжалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и\nреально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в\nустановленный срок.\nКроме того, само по себе включение в реестр недобросовестных\nпоставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу\nхозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное\nиспользование своих способностей и имущества для предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также право частной собственности, не\nпрепятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.\nТаким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную\nсущественными объективными обстоятельствами невозможность подачи\nкассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.\n\n4\nВосстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы\nв отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение\nчасти 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное\nположение.\nСогласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск\nнаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных\nдействий.\nНа основании изложенного, в связи с отсутствием объективных\nобстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в\nСудебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленный\nзаконом срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о\nвосстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит\nвозвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать производственному кооперативу «Рид» в удовлетворении\nходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи\nкассационной жалобы.\nКассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2021 по делу № А40-68131/2020 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}