{
  "title": "determination ВС РФ от 18.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2048070",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А46-40/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-7186\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20 мая 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу ФИО1             (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда          Омской области от 18.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016; на определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019; на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 по делу № А46-40/2016\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения от 04.09.2015 № 13-10/696 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.12.2015 № 16-22/15381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на налоговый орган обязанности принять новое решение по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества об отказе в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи\n122\n, статье\n123\nНалогового кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nФИО1, являющийся в проверяемом периоде руководителем общества, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  решения суда от 18.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.\nФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 18.05.2016.\nВосьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2018 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока.\nПостановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа           от 20.02.2019 судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить все вышеперечисленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nРассмотрев кассационную жалобу общества в части обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по существу спора, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с кассационной жалобой 04.04.2019, ФИО1 пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем жалоба ФИО1 в части доводов о несогласии с выводами судов, изложенными в решении Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, не подлежит рассмотрению.\nВ остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что данным решением нарушаются его права и охраняемые законом интересы, о чем стало известно после включения его как бывшего руководителя ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в состав солидарных кредиторов организации, осуществленного судом в связи с рассмотрением дела о банкротстве данного юридического лица. При этом у него отсутствовала возможность сообщить о ряде обстоятельств при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 был отстранен от должности директора общества и как физическое лицо, заинтересованное лицо, к участию в деле не привлечен.\nТакже ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на постановление от 17.08.2017 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сумма неуплаченного обществом налога на добавленную стоимость не превышает установленного законом размера для уголовной ответственности.\nОтказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей\n309\n,\n311 АПК РФ\nи разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции отметили, что доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения по делу № А46-40/2016.       При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и несогласие ФИО1 с выводами о неплатежеспособности, не могут судом быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство в смысле, придаваемом этому понятию названными выше нормами права.\nВместе с тем суды указали на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля и имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО1 о необходимости пересмотра решения суда с учетом изложенных в заявлении обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, основаны на неверном понимании правового содержания части 2 статьи\n311 АПК РФ\nи не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.\nПри рассмотрении заявления судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя.\nПри рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 18.05.2016 (дата изготовления решения в полном объеме), следовательно, срок на обжалование указанного решения истек 20.06.2016. Апелляционная жалоба подана ФИО1 20.12.2018, то есть по истечении установленного частью 1 статьи\n259 АПК РФ\nсрока на ее подачу.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей\n117\n,\n259 АПК РФ\n, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума         Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99         «О процессуальных сроках», пришел к выводу об осведомленности подателя жалобы о вынесенном судебном акте, порядке и сроках его обжалования, а также о наличии у ФИО1 достаточного количества времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным.\nДоводы жалобы в данной части повторяют позицию заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений арбитражного процессуального законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в заявлении и ходатайстве доводов, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.\nДанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Вега-2000-Сибирская органика\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы России №2 Центрального административного округа г. Омска\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Омской области\n(подробнее)\nИные лица:\nБывший руководитель Шипицын Дмитрий Владимирович\n(подробнее)\nК/У Виноградов Владимир Геннадьевич\n(подробнее)"
    }
  ]
}