{
  "title": "determination ВС РФ от 15.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-18429\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение\nАрбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 по\nделу № А63-18269/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю\nо привлечении акционерного общества «Тандер» к ответственности по части 3\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2021, общество привлечено к административной\nответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\n\n2\nадминистративных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде\nштрафа в размере 700 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 22.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nповторного нарушения обществом требований технических регламентов при\nизготовлении продукции.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена ответственность за\nнарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции\nиностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов\nили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих\nтехнических регламентов обязательных требований к продукции либо к\nпродукции и связанным с требованиями к продукции процессам\nпроектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,\nналадки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо\nвыпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за\nисключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,\nчастью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего\nКодекса.\nЗа действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение\nвреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических\nлиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,\n\n3\nжизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения\nвреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью\nживотных и растений, административная ответственность установлена частью\n2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nПовторное совершение административного правонарушения,\nпредусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет ответственность по части\n3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nОценив представленные доказательства и установив, что при\nпроизводстве пищевых продуктов (салатов) и их реализации общество\nнарушило обязательные требования Технического регламента Таможенного\nсоюза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального\nзакона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых\nпродуктов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, признав, что действиях общества создают угрозу\nпричинения вреда здоровью потребителей.\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые\nи достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований\nпри изготовлении продукции. Нарушений процедуры проведения проверки не\nвыявлено.\nПриведенные в жалобе доводы относительно процедуры назначения\nэкспертизы сами по себе не свидетельствуют о том, что общество было лишено\nвозможности реализовать право на защиту. При этом общество не указывает,\nкакие конкретно возражения и объяснения было лишено возможности\nпредставить, и как это могло повлиять на результаты экспертизы.\n\n4\nДоводов о том, что эксперту не были разъяснены права и обязанности, а\nтакже о том, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо\nложного заключения до начала производства экспертизы, жалоба не содержит.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}