{
  "title": "determination ВС РФ от 15.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-18427 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «АВД» (далее – компания), конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Комфорт» (далее – должник) Товмасяна Вардана Оганесовича\n(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Мурманской области\nот 21.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021\nпо делу № А42-2986/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с\nзаявлением о признании незаконными действий организатора торгов –\nконкурсного управляющего должником по реализации дебиторской\nзадолженности должника по лоту № 1 в части определения победителя торгов;\nо признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного между\nдолжником и обществом с ограниченной ответственностью\n«Ресурсоснабжающая организация – Уголек» (далее – организация)\nнедействительным; о возложении обязанности на организатора торгов\nзаключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту № 1\nс компанией.\nОпределением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда\nот 22.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021,\nзаявление удовлетворено в части признания незаконными действий\nконкурсного управляющего должником по определению победителя торгов\nпо лоту № 1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим\nлицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию\nкоммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 рубля 91 копейка),\n\n2\nрезультаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020 № 7877-ОТПП/2.\nДоговор № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный должником\nи организацией, признан недействительным, в порядке применения\nпоследствий недействительности сделки восстановлено право требования\nдолжника к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате\nдеятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534\nрубля 91 копейку, с должника в пользу организации взыскано 3 333 334 рубля.\nВ остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Компания\nпросит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований\nв полном объёме, а конкурсный управляющий должником – полностью\nотказать компании в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 382, 384, 449\nГражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155, частью 16\nстатьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта\n4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что законодателем\nустановлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной\nзадолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные\nуслуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц,\nкритериям принадлежности к которым организация победитель торгов\nи компания участник не соответствовали, в связи с чем признали действия\nорганизатора торгов по определению победителя незаконными,\nа заключенный с ним договор – недействительным (ничтожным).\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или)\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.\nДоводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «АВД», конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Комфорт» Товмасяну Вардану\nОганесовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}