{
  "title": "determination ВС РФ от 15.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-1542 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кочетковой Раисы Прохоровны (далее – заявитель)\nна постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 22.07.2021 по делу № А19-31706/2018 Арбитражного суда Иркутской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) Федоткина Сергея Евгеньевича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nего имуществом Погодаев Константин Петрович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительной сделки должника по выдаче Кочетковой Р.П.\nпростого векселя от 17.09.2013 на сумму 54 800 000 рублей со сроком платежа\nпо предъявлении, но не ранее 18.09.2013.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области 14.12.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда\nот 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 22.07.2021, названное определение отменено;\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 10, 142, 143, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив факт заинтересованности\nсторон и вхождение их компаний в одну взаимосвязанную группу лиц, приняв\nво внимание отсутствие доказательств реального существования обязательства,\nположенного в основу выданного должником векселя, а также иного\nочевидного экономического смысла и законной цели заключения оспариваемой\nсделки кроме необоснованного увеличения кредиторской задолженности перед\nаффилированным лицом, признали её недействительной.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кочетковой Раисе Прохоровне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}