{
  "title": "determination ВС РФ от 15.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 октября 2021 г. по делу № А08-5837/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-18380\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу   № А08-5837/2020 Арбитражного суда Белгородской области\nпо заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и  отмене постановления от 07.07.2020  № 031/04/14.32-571/2020 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи\n14.32\nКодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021  указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.\nКоптяев И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его незаконным и  необоснованным.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, решением антимонопольного органа  установлен факт заключения акционерным обществом «Медтехника» и рядом  других организаций соглашения, реализация которого привела к поддержанию  цен на торгах. Постановлением антимонопольного органа общество  «Медтехника» привлечено к административной ответственности по части 2  статьи\n14.32\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.\nПроанализировав действия ФИО1, занимавшего в период  совершения административного правонарушения должность генерального  директора общества «Медтехника», и установив, что его управленческие  решения привели к заключению недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством соглашения, антимонопольный орган  пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава\nадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи\n14.32\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nРуководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд округа отменил решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований  отказал, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в  действиях ФИО1 состава вмененного административного  правонарушения, исходя из установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе с учетом  выводов, изложенных в постановлении о прекращении в отношении  ФИО1 уголовного дела и постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела.\nПри этом суд округа указал, что прекращение производства по  уголовному делу само по себе не является основанием для освобождения  указанного лица от административной ответственности.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}