{
  "title": "determination ВС РФ от 15.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047386",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-18116\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия\n«Примтеплоэнерго» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда\nПриморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 16.06.2021 по делу № А51-18409/2019\nпо заявлению предприятия о признании незаконным отказа Департамента\nпо жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам\nПриморского края (далее – департамент; правопреемник - Министерство\nжилищно-коммунального хозяйства Приморского края), оформленного\nписьмом от 20.05.2019 № 19-2079/2, в предоставлении субсидии на возмещение\nзатрат, связанных с приобретением топлива; об обязании устранить\nдопущенные нарушения прав и законных интересов,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Приморскому краю, муниципального унитарного\nпредприятия Владивостока «Владивостокское предприятие электрических\nсетей»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nобращения предприятия о выделении субсидии на возмещение затрат,\nсвязанных с приобретением топлива на оказание услуг теплоснабжения в\nапреле 2019 года, департаментом 20.05.2019 отказано в предоставлении\nсубсидии.\nВ обоснование отказа департамент указал на заключение договоров\nкупли-продажи топлива в нарушение распоряжения Правительства Российской\nФедерации от 20.09.2018 № 1992-р и без соблюдения требований\nзаконодательства о закупках; на значительное превышение цены\nприобретенного топлива над средней закупочной ценой топочного мазута в\nноябре и декабре 2018 года и на отсутствие согласования с профильным\nдепартаментом.\nНе соглашаясь с отказом департамента, предприятие обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из\nтого, что заключение договоров купли-продажи топочного мазута\nосуществлено в нарушение распоряжения Правительства Российской\nФедерации от 20.09.2018 № 1992-р, в связи с чем признал законным\nоспариваемый отказ департамента.\nКроме того, суд признал сделку предприятия по приобретению топлива без\nсогласия собственника ничтожной, не влекущей возникновения у заявителя\nправа на получение субсидии.\nАпелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о\nничтожности указанной выше сделки, признал её оспоримой. При этом суд\nподдержал вывод суда первой инстанции о законности отказа департамента\nввиду отсутствия оснований для предоставления предприятию субсидии, с чем\nсогласился суд округа.\nСуды руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ\n\n3\n«Об общих принципах организации законодательных (представительных) и\nисполнительных органов государственной власти субъектов Российской\nФедерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,\nработ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона Приморского края\nот 03.12.2007 № 162-КЗ «О поддержке организаций, оказывающих на\nтерритории Приморского края услуги по теплоснабжению, объектов жилищно-\nкоммунального хозяйства», Порядком предоставления субсидий, выделяемых\nиз краевого бюджета организациям, оказывающим на территории Приморского\nкрая услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства\nна финансовое обеспечение и (или) возмещение затрат, связанных с\nприобретением топлива, утвержденным постановлением администрации\nПриморского края от 31.12.2015 № 555- па.\nДелая вывод о наличии у департамента соответствующих правовых\nоснований для принятия оспариваемого решения, суды установили, что\nотказывая в предоставлении субсидии, департамент правомерно исходил из\nтого, что представленные предприятием документы оформлены ненадлежащим\nобразом и содержали недостоверные сведения.\nСудебные инстанции отметили, что с целью получения субсидии из\nкраевого бюджета на возмещение и финансовое обеспечение затрат,\nпредприятие должно было осуществлять определение поставщиков и\nзаключение соответствующих договоров купли-продажи топлива\nконкурентными способами в порядке, установленном Законом о контрактной\nсистеме, при этом, заключив спорные договоры на приобретение топочного\nмазута, предприятие не предоставило доказательств, свидетельствующих о\nналичии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению\nраспоряжения Правительства Российской Федерации от 20.09.2018 № 1992-р.\nКроме того, суды указали, что покупка мазута у несогласованного\nпоставщика по цене значительно выше средней цены не подтверждает\nобоснованность понесенных затрат, подлежащих компенсации за счет средств\nсубсидии.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, в силу статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать краевому государственному унитарному предприятию\n«Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}