{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-14151\nг. Москва 14 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного\nкооператива «Колхоз «Поломский» (истец, с. Полом, Фаленский район,\nКировская область, далее – кооператив) на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу\n№ А40-323022/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску кооператива к\nакционерному обществу «Росагролизинг» об обязании передать в\nсобственность посевной комплекс «Agrator-5400M» вместе с паспортом\nтехнического средства с участием в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, открытого\nакционерного общества «Вяткаагроснаб»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 иск удовлетворен.\nДевятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020\nотменил решение от 16.03.2020 и отказал в удовлетворении иска.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2021\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе кооператив просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на приобретение права на\nимущество по факту исполнения лизинговых обязательств и отсутствие\nпрепятствий для такового неисполненным фактически заключенным с\nответчиком договором купли-продажи имущества.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДовод кооператива об исполнении обязательств по договору сублизинга\nот 17.04.2015 № 22-39/18 опровергается обстоятельствами дела.\nИсследованные судами обстоятельства указывают на то, что к моменту\nпрекращения лизинга и изъятия предмета лизинга у третьего лица кооператив\nне уплатил согласованного выкупного платежа и следовательно, не приобрел\nправа на имущество, косвенным доказательством чего является заключение с\nответчиком договора купли-продажи в отношении предмета лизинга.\nВ такой ситуации вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснования для передачи предмета лизинга кооперативу соответствует закону и\nобстоятельствам исполнения лизигновых обязательств.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу\n«Колхоз «Поломский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}