{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16987\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.06.2021 по делу № А40-54086/2020\nпо заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть»\n(далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании\nнедействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее -\nинспекция, налоговый орган) от 21.10.2019 № 53, от 21.11.2019 № 5,\nот 25.11.2019 № 7 и от 13.12.2019 № 17,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n21.06.2021, в удовлетворении требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может\nбыть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, по результатам камеральных налоговых\nпроверок представленных обществом 15.03.2019, 15.04.2019, 16.05.2019,\n14.06.2019 налоговых деклараций по акцизу на автомобильный бензин,\nдизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных\n(инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол,\nпараксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ за февраль,\nмарт, апрель и май 2019 года, инспекцией составлены акты и вынесены\nрешения о доначислении 7 120 351 рубля акцизов, 432 664 рублей 07 копеек\nпроцентов, 17 770 рублей 41 копейки пени.\nРешением ФНС России от 15.01.2020 № СА-4-9/339@ решение\nинспекции от 21.10.2019 № 53 отменено в части начисления 17 770 рублей 41\nкопейки пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.\nРешениями ФНС России по жалобам общества от 10.01.2020\n№ СА-4-9/76@, от 14.01.2020 № СА-4-9/291@, от 27.01.2020 № СА-4-9/1139@\nрешения инспекции оставлены без изменения.\nНе согласившись с ненормативными актами инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления и признавая решения инспекции\nзаконными, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 181, 182, 187, 193, 200, 203 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о\nнеобоснованном завышении обществом объема нефтяного сырья\n(определенного в массе брутто вместо массы нетто), направляемого на\nпереработку, что повлекло завышение суммы акциза на нефтяное сырье,\nпредъявленной к возмещению, с чем согласился суд округа.\nВ кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу части 5 статьи 2\nФедерального закона от 03.08.2018 № 301-ФЗ «О внесении изменений в часть\nвторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный\nзакон от 03.08.2018 № 301-ФЗ) в период с 01.01.2019 по 31.12.2021\nвключительно для целей исчисления акциза на нефтяное сырье количество\nнефтяного сырья, направляемого на переработку, определяется в соответствии с\nпорядком, установленным федеральным органом исполнительной власти,\nосуществляющим функции по выработке и реализации государственной\nполитики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-\n\n3\nэнергетического комплекса, по согласованию с Министерством финансов\nРоссийской Федерации.\nНа основании указанной нормы Приказом Минэнерго России от\n20.12.2018 № 1188 утвержден Порядок определения количества нефтяного\nсырья, направляемого на переработку, в целях исчисления акциза на нефтяное\nсырье (далее – Порядок), который вступил в действие с 01.01.2019.\nПервоначальной редакцией пункта 3 Порядка предусматривалось, что\nколичество нефтяного сырья (Vнс) определяется в каждом налоговом периоде\n(календарном месяце) в массе брутто в тоннах.\nПриказом Минэнерго России от 20.03.2019 № 256 пункт 3 Порядка\nизложен в новой редакции, согласно которому количество нефтяного сырья\n(Vнс) определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в\nединицах массы нетто в тоннах.\nОбщество считает, что правомерно пользовалось показателем количества\nнаправленного на переработку нефтяного сырья (масса брутто) при исчислении\nакциза, исходя из первоначальной редакции пункта 3 Порядка.\nМежду тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены\nсудебных актов.\nИз содержания пункта 1 статьи 181, пункта 15 статьи 187, пункта 8\nстатьи 193 Налогового кодекса следует, что в переработку передается та часть\nтоварной нефти, которая приходится на балласт - воду, соли и механические\nпримеси. Напротив, процесс переработки предполагает очистку товарной нефти\nот балласта. Таким образом, применение показателя массы брутто (с учетом\nмассы балласта) не имеет юридического значения для целей исчисления акциза.\nПри этом в пункте 1 статьи 200 Налогового кодекса (в редакции,\nдействовавшей до 31.12.2020) предусмотрен механизм корректировки\nисчисленных сумм акциза на вычеты.\nСогласно пункту 27 статьи 200 Налогового кодекса вычетам подлежат\nсуммы акциза, умноженные на коэффициент 2, исчисленные\nналогоплательщиком, имеющим свидетельство, в периоде действия\nсвидетельства при совершении им операций, указанных в подпункте 34 пункта\n1 статьи 182 Налогового кодекса, и увеличенные на величину К ,\nдемп\nопределяемую в соответствии с данным пунктом, при условии представления\nдокументов, предусмотренных пунктом 28 статьи 201 Налогового кодекса.\nКак следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона\nот 03.08.2018 № 301-ФЗ, установление упомянутого налогового вычета\nявлялось одним из элементов введения акциза на нефтяное сырье,\nнаправленных на завершение «налогового маневра» в нефтегазовой отрасли,\nвведенного с 01.01.2015 Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ\n«О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской\nФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».\nТаким образом, положения законодательства о налогах и сборах,\nустанавливающие обязанность по уплате акциза в отношении нефтяного сырья,\nпорядок исчисления ставки акциза и регламентирующие применение\n\n4\nналогового вычета организациями, осуществляющими переработку нефтяного\nсырья, носят взаимосвязанный характер.\nПо своему экономико-правовому содержанию налоговый вычет,\nприменяемый в отношении нефтяного сырья согласно пункту 27 статьи 200\nНалогового кодекса, является не только инструментом решения фискальных\nзадач государства, но также инструментом государственной поддержки\nнефтеперерабатывающей отрасли, инструментом влияния на динамику\nрозничных цен моторных топлив, имея в виду, что по существу применение\nвычета приводит к возмещению акциза из бюджета, а не к его уплате.\nИными словами, предусмотренный пунктом 27 статьи 200 Налогового\nкодекса механизм вычета акцизов по нефтяному сырью выступает\nформой финансовой поддержки (субсидирования) предприятий\nнефтеперерабатывающей отрасли со стороны государства.\nПрименение массы «брутто» при определении количества направленного\nна переработку нефтяного сырья влечет за собой не увеличение налоговой\nнагрузки, а напротив, приводит к увеличению возмещения суммы акциза из\nбюджета.\nПри таком положении определение количества переданной на\nпереработку нефти с учетом массы балласта (по массе брутто) противоречит\nкак буквальному содержанию положений пункта 15 статьи 187, пункта 8 статьи\n193 Налогового кодекса, так и целям, из которых исходил законодатель при\nустановлении преференции, предусмотренной пунктом 27 статьи 200\nНалогового кодекса.\nВ отношении изменений, внесенных Минэнерго России в пункт 3\nПорядка, необходимо отметить следующее.\nСудебная практика исходит из того, что общеправовой запрет придания\nобратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц,\nозначает, что новое правовое регулирование не может распространяться на\nправоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в\nсилу, а установившиеся однажды правоотношения, несмотря на вступление в\nсилу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними\nнормативными правовыми актами.\nВ свою очередь нарушение принципа поддержания доверия к закону и\nдействиям государства может иметь место, если изменение правового\nрегулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для\nдобросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав,\nобязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее\nпринятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в\nправоприменительной практике подходы к применению правовых норм\nорганами публичной власти (определение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020\n№ 303-ЭС20-816).\nИзложенное согласуется с подходами к содержательному наполнению\nпринципов верховенства права, правовой определенности и защиты\nправомерных ожиданий, которые применяются в странах континентальной\n\n5\nЕвропы. Так, Суд Европейского союза в своей практике исходит из того, что\nпринцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания\nтого или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном\nподтверждении правомерности его поведения со стороны государства. При\nэтом на принцип защиты правомерных ожиданий не может полагаться\nпредусмотрительный и разумный участник экономической деятельности,\nкоторый должен был ожидать применения соответствующих мер со стороны\nгосударства. Принцип защиты правомерных ожиданий может не применяться,\nесли в свете конкретных обстоятельств дела будет установлено, что особо\nзначимый публичный интерес перевешивает частный интерес, основанный на\nправомерных ожиданиях (решения Европейского суда по правам человека\nот 16.12.2010 по делу № С-537/08, от 22.06.2006 по делам № С-182/03 и\n№ С-217/03, от 26.06.1990 по делу № С-152/88 и др.).\nТаким образом, вышеозначенные принципы применяются с учетом\nсущества ошибки, допущенной государством, быстроты ее устранения и не\nмогут не принимать во внимание оценку разумности поведения самого\nучастника экономического оборота, чтобы в конечном счете обеспечить\nдолжный баланс частных и публичных интересов.\nВ данном случае, внесенные Минэнерго России изменения направлены на\nисправление ошибки, допущенной при принятии первоначальной редакции\nПорядка, и по существу связаны с приведением пункта 3 Порядка в\nсоответствие с положениями Налогового кодекса.\nУчитывая несоответствие первоначальной редакции пункта 3 Порядка\nположениям федерального закона, к рассматриваемой ситуации не применимы\nположения статьи 5 Налогового кодекса.\nЧто касается принципа поддержания доверия к закону и действиям\nгосударства, то в данном случае ошибка в подзаконном акте исправлена в\nдостаточно короткие сроки, а именно, по прошествии нескольких месяцев\nпосле начала применения нового механизма исчисления акциза в отношении\nнефтяного сырья. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что\nпервоначальная редакция пункта 3 Порядка сохраняла действие в течение\nпервых трех месяцев действия нового механизма исчисления акциза, не могло\nпривести к формированию у налогоплательщиков устойчивых ожиданий\nотносительно оценки их поведения как правомерного со стороны государства.\nПри этом использование показателя массы брутто нефти вопреки\nэкономико-правовой природе вычета, предусмотренного пунктом 27 статьи 200\nНалогового кодекса, является столь неразумным для профессионального\nсубъекта экономической деятельности, что позволяет рассматривать данную\nситуацию как попытку извлечения выгоды из ошибки, допущенной\nгосударством.\nПри таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе ссылаться в\nоправдание своего поведения на принцип поддержания доверия к закону и\nдействиям государства.\n\n6\nПри указанных обстоятельствах существенных нарушений норм\nматериального права, а также требований процессуального законодательства,\nповлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Газпром нефть» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}