{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047448",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-18277\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Исаченко Натальи Александровны на решение\nАрбитражного суда Псковской области от 12.01.2021, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021,\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по\nделу № А52-4053/2020\nпо заявлению Прокурора Псковского района о привлечении Исаченко\nНатальи Александровны к административной ответственности по части 4\nстатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.03.2021, Исаченко Н.А. привлечена к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей\n\n2\nназначено административное наказание в виде штрафа в размере\n40 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n07.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nИсаченко Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nссылаясь на допущенные, по ее мнению, существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nЧастью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного\nуправляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации\nкредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное\nпредоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному\nуправляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации\nкредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,\nнеобходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)\nимущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или\nиной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя\nюридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,\nвозложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного\nуправляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат\nуголовно наказуемых деяний.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности прокуратурой факта\nсовершения Исаченко Н.А. правонарушения, ответственность за совершение\n\n3\nкоторого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях.\nДоводы жалобы со ссылкой на решение в рамках дела о банкротстве были\nпредметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку\nприменительно к объему представленных прокуратурой по рассматриваемому\nделу документов и установленным обстоятельствам, свидетельствующим об\nосуществлении Исаченко Н.А. в спорный период обязанностей руководителя, и\nвоспрепятствовании ею деятельности арбитражного управляющего.\nКак отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской\nФедерации от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет\nпределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в\nрамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом\nсуществе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу,\nпоскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не\nсовпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их\nисследовании ограничены своей компетенцией.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}