{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15402\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Асфальтбетонсервис ЦДС» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.05.2021 по делу № А40-133630/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС»\n(далее – ООО «Асфальтбетонсервис ЦДС») и закрытое акционерное общество\n«Бетас» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Специализированный застройщик\n«Комфортинвест» (далее – ООО «СЗ «Комфортинвест») о признании\nдополнительного соглашения от 30.11.2018 к соглашению о прекращении\nвзаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018\nнедействительным.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаджиев\nИльгар Аллаз Оглы.\nОпределением арбитражного суда от 01.10.2020 Гаджиев И.А. привлечен в\nкачестве соответчика.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nошибочному выводу об отсутствии у истцов материально-правового интереса в\nоспаривании дополнительного соглашения от 30.11.2018. Заключение\nответчиками оспариваемой сделки лишает истца, ООО «Асфальтбетонсервис\nЦДС», возможности получить удовлетворение своих требований по денежным\nобязательствам Гаджиева И.А.о. перед ним, обеспеченных договорами ипотеки,\nпутем обращения взыскания на предмет ипотеки.\nГаджиев И.А.о выступил поручителем по договору поставки продукции,\nзаключенному истцом ООО «АБС ЦДС» с ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ»(на\nмомент заключения договора Гаджиев И.А.о являлся единственным участником\nобщества.\nДенежные обязательства Гаджиева И.А.о. перед истцом подтверждены\nвступившими в законную силу : решением Чертановского районного суда города\nМосквы по делу №2-2519/2019, которым с Гаджиева И.А.о. в пользу ООО «АБС\nЦДС» взыскано 138 001 990,80 руб.; определением Арбитражного суда города\nМосквы от 01.04.2021 по делу №А40-117687/2020Б требования ООО «АБС ЦДС»\nв размере 138 001 990,80 руб. включены в реестр требований кредиторов\nГаджиева И.А.о.\nВ целях исполнения обязательств Гаджиева И.А.о как поручителя и\nподконтрольной ему организации ООО «АККОРД СПЕЦСТРОЙ» перед истцом\nООО «АБС ЦДС» в период с мая по октябрь 2018 были заключены договоры\nзалога(ипотеки), предметом которых являлся залог прав требования участника\nдолевого строительства, вытекающих из договоров участия в строительстве,\nзаключенных в апреле 2018 года между Гаджиевым И.А.о. (участник долевого\nстроительства) и ООО СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ» (застройщик).\nМежду ООО «АБС ЦДС» (залогодержатель) и Гаджиевым И.А.о.\n(залогодатель) заключены договоры залога (ипотеки), прошедшие в\nустановленном порядке государственную регистрацию.\nПраво Гаджиева И.А.о . на заключение с истцом договоров залога\n(ипотеки) без уведомления об этом ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» (застройщика)\nвозникло на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств\nзачетом встречных однородных требований от 31.05.2018, заключенного между\nГаджиева И.А.о . и ООО «КОМФОРТИНВЕСТ».\nСуды применили не подлежащие применению пункт 5 статьи 166, статьи\n410, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили\nподлежащие применению пункт 1 статьи 37 и статьи 39 Федерального закона от\n16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости); пункты 1-2 статьи 166,\nстатьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n3\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 31.05.2018 между ООО\n«КомфортИнвест» (в настоящее время ООО «СЗ «Комфортинвест»; далее –\nОбщество) и Гаджиевым И.А.о. заключено соглашение о прекращении взаимных\nобязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с\nусловиями которого, стороны прекращают встречные однородные требования\nпутем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 500 880 793\nруб. 70 коп.\nТакже стороны определили основания возникновения денежных требований\nдруг к другу и размер таких требований, а именно, на момент подписания\nсоглашения у Общества существует денежное требование к Гаджиеву И.А.о.,\nвозникшее на основании (пункт 3 соглашения):\n1) договора от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в долевом строительстве\nмногоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы\nгосударственной регистрации кадастра и картографии по Московской области\n(далее – Управление) от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173, в размере\n50 016 577 руб. 80 коп.;\n2) договора от 27.04.2018 № ПР-10-1-21 ед участия в долевом строительстве\nмногоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018\n№ 50:12:0070322:38-50/001/2018-171, в размере 50 153 474 руб.;\n3) договора № ПР-10-1-19 ед участия в долевом строительстве\nмногоквартирного дома от 27.04.2018, зарегистрированного в Управлении\nот 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-170, в размере 52 330 692 руб.\n40 коп.;\n4) договора от 27.04.2018 № ПР-10-2-56 ед участия в долевом строительстве\nмногоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018\n№ 50:12:0070322:38-50/001/2018-172, в размере 134 753 581 руб. 20 коп.;\n5) договора от 27.04.2018 № ПР-12-111 ед участия в долевом строительстве\nмногоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018\n№ 50:12:0070322:30-50/001/2018-36, в размере 213 626 468 руб. 30 коп.\nОбщая сумма денежного требования общества к Гаджиеву И.А. в\nсоответствии с пунктом 3 соглашения составляет: 500 880 793 руб. 70 коп.\nБолее того, из пункта 4 соглашения следует, что на момент его подписания у\nГаджиева И.А. существовало денежное требование к Обществу, возникшее на\nосновании:\n1) договора займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма основного долга в\nразмере 327 602 370 руб. 87 коп.;\n\n4\n2) договора займа от 01.07.2015 № 271/01-04/15, сумма начисленных\nпроцентов в размере 76 249 175 руб. 91 коп.;\n3) договора займа от 06.08.2014 сумма основного долга в размере\n301 298 452 руб. 71 коп.;\n4) договора займа от 09.04.2018 № 37/18, сумма начисленных процентов в\nразмере 136 849 руб. 32 коп.\nВ пункте 6 стороны согласовали требования, которые будут являться\nпогашенными в результате заключения спорного соглашения.\nВ частности, стороны пришли к соглашению, что в результате погашения\nвстречных однородных требований: - Гаджиев И.А.о. погашает задолженность\nперед Обществом по следующим договорам: от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед,\nот 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173, от 27.04.2018\n№ ПР-10-1-21 ед, от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-171,\nот 27.04.2018 № ПР-10-1-19 ед, от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-170,\nот 27.04.2018 № ПР-10-2-56 ед, от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-172,\nот 27.04.2018 № ПР-12-111 ед, от 14.05.2018 № 50:12:0070322:30-50/001/2018-36.\nВ свою очередь Общество погашает задолженность перед Гаджиевым И.А.о.\nпо следующим договорам (пункт 7 соглашения): от 01.07.2015 № 271/01-04/15,\nот 01.07.2015 № 271/01-04/15, от 06.08.2014, от 09.04.2018\n№ 37/18\nМежду Обществом и Гаджиевым И.А.о. 30.11.2018 заключено\nдополнительное соглашение к соглашению о прекращении взаимных обязательств\nзачетом встречных однородных требований от 31.05.2018.\nПолагая, что указанное дополнительное соглашение от 30.11.2018 является\nнедействительным, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nОбосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании\nдополнительного соглашения от 30.11.2018, истцы указывают на то, что решением\nПресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу\n№ 2- 345/2020 признаны отсутствующим у Гаджиева И.А.о. и истца-1 права\nтребования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-21 ед в долевом строительстве\nмногоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018\n№ 50:12:0070322:38-50/001/2018-171; признаны отсутствующим у третьего лица и\nистца-1 права требования по договору от 27.04.2018 № ПР-10-1-22 ед участия в\nдолевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в\nУправлении от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-173; признаны\nотсутствующим у третьего лица и истца-2 права требования по договору\nот 27.04.2018 № ПР-10-1-19 ед в долевом строительстве многоквартирного дома,\nзарегистрированного в Управлении от 14.05.2018 № 50:12:0070322:38-50/001/2018-\n170; признаны отсутствующим у третьего лица и истца-2 права требования по\nдоговору от 27.04.2018 № ПР-12-111 ед в долевом строительстве\nмногоквартирного дома, зарегистрированного в Управлении от 14.05.2018\n№ 50:12:0070322:30-50/001/2018-36.\nПри этом основанием к признанию отсутствующих прав требования по\nвышеуказанным договорам явилось дополнительное соглашение от 30.11.2018 к\n\n5\nсоглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных\nоднородных требований от 31.05.2018.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы,\nзаключение специалиста №2314-07/19 АНО «Исследовательский центр\n«Независимая экспертиза» по вопросу подписания Гаджиевым И.А.о.\nдополнительного соглашения от 30.11.2018 к соглашению о прекращении\nвзаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018,\nруководствуясь статьями 166, 168, 410, 421-422 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 70 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, признав доказанным факт, что воля сторон на прекращение\nобязательств соответчика перед ответчиком в заключенном дополнительном\nсоглашении выражена однозначно; не установив обстоятельств причинения\nоспариваемыми сделками вреда правам и законным интересам истцов. Из\nсудебных актов Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №\n2- 345/2020 не следует, что основанием удовлетворения требований являлось\nоспариваемое спорное дополнительное соглашение.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}