{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nакционерного коммерческого банка «ИРС» (акционерное общество)\n(далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу\n№ А40-332233/2019.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nбанка в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» - Малов Г.А. (доверенность от 25.12.2020 № 1503),\nСимонова Н.В. (доверенность от 22.09.2021 № 77АГ8137712), Маркова С.Ю.\n(доверенность от 06.10.2021 № 77АГ8133198);\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом\n(далее – агентство) – Рамазанов А.Р. (доверенность от 11.01.2021 № ВЯ-16/33),\nОмаров А.О. (доверенность от 03.08.2021 № ВЯ-16/25352).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к агентству, Территориальному\nуправлению Федерального агентства по управлению государственным\nимуществом в городе Москве (далее – управление) о взыскании солидарно\nза счет казны Российской Федерации 30 717 696 руб. убытков\nи 4 000 993 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С. от 10.09.2021 кассационная жалоба банка вместе с делом\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить обжалуемые\nсудебные акты без изменения.\nВ судебном заседании представители банка поддержали доводы\nкассационной жалобы, а представители агентства возражали против\nее удовлетворения.\nУправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте\nсудебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что согласно\nчасти 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной\nжалобы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nотзыве агентства на нее, выступлениях представителей банка и агентства,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене,\nа дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции\nпо следующим основаниям.\n\n3\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.1992\nСельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева (арендодатель,\nв настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное\nучреждение высшего образования «Российский государственный аграрный\nуниверситет - МСХА имени К.А. Тимирязева», далее – университет) и банк\n(арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью\n2100 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.\nРаспоряжением управления от 22.11.2011 № 1609 федеральное\nнедвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26 было\nизъято из оперативного управления университета. Законность данного\nраспоряжения подтверждена вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-159886/2012.\nСогласно дополнительному соглашению от 01.04.2012 № 5 права\nарендодателя по названному договору переданы Федеральному\nгосударственному бюджетному учреждению здравоохранения\n«Государственный медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»\nФедерального медико-биологического агентства». В последующем права\nарендодателя по договору переданы управлению.\nУниверситет добровольно отказался от объекта договора аренды\nв государственную казну Российской Федерации.\nВо исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации\nот 01.07.2013 № 1111-р агентством проведен аукцион по продаже земельного\nучастка площадью 12 700 кв. м (кадастровый номер 77:09:0003022:106)\nс расположенным на нем объектом недвижимого имущества – все здание\nпо адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.\nПо итогам проведения указанного аукциона победителем признан банк,\nпредложивший цену покупки имущества в размере 602 316 000 руб. (с учетом\nНДС).\nВ соответствии с протоколом об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2),\nа также пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ\n«О приватизации государственного и муниципального имущества» договор\nкупли-продажи заключается с победителем аукциона в течение пяти рабочих\nдней с даты подведения итогов аукциона.\nАгентство письмом от 27.12.2016 № 14/53940 сообщило банку\nо направлении в адрес управления поручения от 02.12.2016 № ЕМ-14/50132\nо заключении договора купли-продажи с банком.\nВ связи с отказом управления от заключения договора купли-продажи\nземельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого\nимущества банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском\nо признании незаконным уклонения управления от заключения договора\nи его обязании заключить соответствующий договор.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 29.03.2018 по делу № А40-24682/2017 отказано в удовлетворении\nтребования банка о признании незаконным уклонения управления\nот заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным\n\n4\nна нем объектом недвижимого имущества; на управление возложена\nобязанность заключить с банком договор купли-продажи указанных объектов\nна условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2) путем\nподписания и направления его банку.\nОбращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, банк сослался\nна причинение убытков в виде внесенной в период с 13.01.2017 по 08.05.2019\nарендной платы в результате уклонения ответчиков от заключения договора\nкупли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом\nнедвижимого имущества.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций сослались на положения статей 15, 131, 223, 322, 323, 393, 395, 445,\n1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nразъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора», и исходили из недоказанности банком наличия\nубытков, их размера и причинно-следственной связи между бездействием\nответчиков и возникновением убытков.\nПри этом суды указали, что договор купли-продажи земельного участка\nс расположенным на нем объектом считается заключенным с момента\nвступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы\nпо делу № А40-24682/2017 - 13.06.2018, следовательно, с этой даты нарушение\nправ банка прекратилось.\nИсходя из отсутствия доказательств государственной регистрации права\nсобственности на спорное имущество за банком и оплаты им стоимости этого\nимущества, суды пришли к выводу о том, что банк в спорный период\nпродолжал пользоваться зданием на условиях аренды в соответствии\nс договором от 03.04.1992, поэтому сумма внесенной им арендной платы\nне является убытками, так как была уплачена не с целью восстановления\nнарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору\nаренды.\nСуды отметили, что сумма предъявленных ко взысканию убытков\nрассчитана без учета расходов на содержание имущества, которые истец\nдолжен был нести при переходе к нему права собственности на спорное\nимущество, включая налоговые платежи и другие затраты.\nКроме того, суды пришли к выводу, что истец не обосновал наличие\nсолидарной обязанности ответчиков по возмещению убытков.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nВ соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,\nможет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом\nили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.\nПод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,\nпроизвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного\nправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также\n\n5\nнеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях\nгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная\nвыгода).\nУбытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате\nнезаконных действий (бездействия) государственных органов, органов\nместного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе\nиздания не соответствующего закону или иному правовому акту акта\nгосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежат\nвозмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской\nФедерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).\nСогласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный\nдействиями (бездействием) государственных или муниципальных органов\n(должностных лиц), которые являются незаконными.\nИз содержания названных норм права следует, что лицо, требующее\nвозмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями)\nгосударственных органов, органов местного самоуправления или должностных\nлиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно\nдоказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между\nпротивоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также\nналичие и размер убытков.\nТребование о взыскании убытков может быть удовлетворено\nпри доказанности совокупности всех указанных условий.\nВ рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным\nуклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи спорного\nимущества, в связи с чем у него возникли убытки в виде внесенных в период\nс 13.01.2017 по 08.05.2019 арендных платежей, обязательство по уплате\nкоторых было бы прекращено в случае своевременного заключения указанного\nдоговора.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сославшись\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу\n№ А40-24682/2017, указали, что с момента вступления его в законную силу\n(13.06.2018) договор купли-продажи спорного имущества считается\nзаключенным и с этой даты прекратилось нарушение прав банка.\nКак указано выше, названным решением суда отказано в удовлетворении\nтребования банка о признании незаконным уклонения управления\nот заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным\nна нем объектом недвижимого имущества; на управление возложена\nобязанность заключить с банком договор купли-продажи указанных объектов\nна условиях протокола об итогах аукциона от 29.11.2016 № 318 (2) путем\nподписания и направления его банку.\nПри этом, как следует из указанного судебного акта, отказ\nв удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления\nмотивирован тем, что банком не заявлены требования, подлежащие\nрассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции\nв постановлении от 13.06.2018, оставляя без изменения решение суда\n\n6\nпо данному делу, признал подтвержденным факт незаконного бездействия\nуправления, указав, что оно, как уполномоченное лицо на заключение\nдоговоров купли-продажи федерального имущества, не исполнило такой\nобязанности в предусмотренный срок. Аналогичные выводы изложены\nи в постановлении суда округа от 28.08.2018.\nВместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела данные\nобстоятельства не учтены, вопрос о наличии или отсутствии\nпричинно-следственной связи между уклонением управления от обязанности\nзаключить договор купли-продажи спорного имущества и возникновением\nу банка убытков не исследовался.\nКроме того, согласно резолютивной части названного решения суда\nуправление обязано заключить договор купли-продажи путем подписания\nи направления его банку. Подписанный договор купли-продажи во исполнение\nназванного решения суда управлением направлен в адрес банка письмом\nот 26.04.2019, которое получено последним 14.05.2019, на договоре\nпроставлена дата – 22.05.2019, а не дата вступления в законную силу судебного\nакта. Однако приведенным доводам судами не дана правовая оценка.\nИстец при рассмотрении дела указывал на то, что банк, полагая,\nчто его обязанность по внесению арендной платы прекращена с момента\nвступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы\n№ А40-24682/2017, перестал осуществлять соответствующие платежи, однако\n23.04.2019 в адрес банка поступила претензия управления с требованием\nоб уплате арендной платы за период после вступления в законную силу\nсудебного акта, которую истец вынужден был исполнить (платежные\nпоручения от 08.05.2019 № 324, 325, 326).\nСсылаясь на отсутствие доказательств перехода к банку права\nсобственности на спорное имущество и оплаты им его стоимости, суды не учли\nпредставленное в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы\nот 17.03.2020 по делу № А40-324086/2019, которым признано незаконным\nрешение Управления Федеральной службы государственной регистрации\nи картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права\nсобственности банка на спорное имущество, а также установлен факт полной\nоплаты этого имущества.\nВывод о том, что сумма убытков рассчитана истцом без учета расходов\nна содержание имущества, сделан судами без исследования вопроса\nо том, кто в спорный период нес соответствующие расходы.\nКроме того, судами не принято во внимание, что в удовлетворении\nтребования о возмещении убытков не может быть отказано только\nна том основании, что их точный размер невозможно установить.\nВ соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае размер\nподлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех\n\n7\nобстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности\nответственности допущенному нарушению.\nИзложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют\nо том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере\nтребования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность\nпо определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих\nзначение для правильного рассмотрения спора на основании требований\nи возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный и окружной суды\nне устранили допущенные нарушения.\nВ связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской\nдеятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные\nсудебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить\nдопущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение\nдля дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям\nсторон.\nРуководствуясь статьями 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу\n№ А40-332233/2019 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий-судья Н.С. Чучунова\nсудья Е.Н. Золотова\nсудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}