{
  "title": "determination ВС РФ от 14.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-18086\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики\nКрым «Многофункциональный центр предоставления государственных и\nмуниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от\n11.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.03.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n13.07.2021 по делу № А83-16375/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее –\nобщество) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым\n«Многофункциональный центр предоставления государственных и\nмуниципальных услуг» (далее – учреждение) о признании контракта № 367 от\n08.08.2018 расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения общества от\n21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании\nнеосновательного обогащения в размере 10 542 403 рублей 20 копеек, а также\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 649\nрублей 13 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\n\n2\nпо встречному иску учреждения к обществу о взыскании убытков в сумме\n4 198 784 рублей 40 копеек и о признании решения от 21.08.2018 № 2108-18 об\nодностороннем отказе от исполнения контракта недействительным..\nПри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора – Министерства внутренней политики,\nинформации и связи Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось с иском к учреждению о признании контракта\n№ 367 от 08.08.2018 расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения\nобщества от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта,\nвзыскании неосновательного обогащения в размере 10 542 403 рублей 20\nкопеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в\nразмере 1 483 649 рублей 13 копеек (с учетом уточнения требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nУчреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании\nубытков в сумме 4 198 784 рублей 40 копеек.\nКроме того, по делу № А83-17528/2019 учреждение обратилось в\nАрбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о признании решения\nот 21.08.2018 № 2108-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта\nнедействительным.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 дела\n№ А83-16375/2018 и № А83-17528/2019 объединены в одно производство.\nОбъединенному делу присвоен номер № А83-16375/2018.\nОпределением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020\nпринят отказ общества от исковых требований в части признания контракта\n№ 367 от 08.08.2018 расторгнутым с 03.09.2018 на основании решения\nобщества от 21.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.\nПроизводство по делу в указанной части прекращено.\n\n3\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 (с учетом\nопределения об исправлении описки от 21.12.2020), оставленным без\nизменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.03.2021, первоначальные исковые требования общества\nудовлетворены в полном объеме, с учреждения взыскано неосновательное\nобогащение в размере 10 542 403 рублей 20 копеек, проценты за пользование\nчужими денежными средствами в размере 1 483 649 рублей 13 копеек, а также\nрасходы по оплате госпошлины в сумме 82 162 рублей. В удовлетворении\nисковых требований учреждения о признании недействительным решения\nобщества от 21.08.2018 № 2108-18 об одностороннем отказе от исполнения\nконтракта недействительным отказано. В удовлетворении встречных исковых\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nУчреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на\nнарушение судами норм материального права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nИсходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\n\n4\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды\nудовлетворяя требования общества, исходили из того, что контракт расторгнут\nв одностороннем порядке по инициативе подрядчика, вследствие его\nненадлежащего исполнения заказчиком, денежные средства, внесенные в\nкачестве обеспечения исполнения контракта, являются неосновательным\nобогащением заказчика, и обеспечительный платеж в сумме 10 542 403 рублей\n20 рублей подлежит возврату обществу вместе с уплатой процентов за\nпользование чужими денежными средствами.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, судами указано, что\nсумма 4 198 784 рублей 40 копеек, являющаяся разницей между ценой\nконтракта № 367, заключенного с обществом и ценой контракта № 521,\nзаключенного с новым подрядчиком, не может являться убытками ввиду\nотсутствия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями\nответчика, так как расторжение контракта произошло по вине заказчика, в\nсвязи с неисполнением последним своих обязанностей по контракту.\nТакже требования заказчика о признании недействительным\nодностороннего отказа подрядчика от контракта, правомерно признаны судами\nне подлежащими удовлетворению, поскольку действуя разумно и\nдобросовестно, подрядчик предпринял все необходимые действия для\nизвещения заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению\nработ. Между тем, доказательств устранения заказчиком выявленных\nнедостатков, препятствующих выполнению работ, исполнения встречных\nобязательств для возможности выполнения работ, в материалы дела не\nпредставлено.\nДоводы учреждения направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n5\nИзложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}