{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2047022",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-18075\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 октября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Строительная компания «Дельта» (далее – ООО «Строительная компания\n«Дельта») на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2020,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 18.06.2021 по делу № А84-3830/2020\nпо иску ООО «СК «Дельта» к акционерному обществу «Центр\nсудоремонта «Звездочка» (далее - АО «Центр судоремонта «Звездочка») о\nвзыскании денежных средств в общем размере 7 907 404 рублей 55 копеек,\nиз них: 7 736 667 рублей 95 копеек - экономия подрядчика,\n170 736 рублей 60 копеек - пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ООО «Строительная компания «Дельта» ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Строительная компания\n«Дельта» (подрядчик) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик)\nзаключен контракт на разработку рабочей документации и выполнение\nстроительно-монтажных работ по устройству фундаментов, а также\nоборудованию и монтажу промпроводок, стоимость которого определена по\nитогам электронного аукциона и составила 30 591 150 рублей 64 копейки.\nПо мнению подрядчика, при выполнении работ им была получена\nэкономия в размере 7 736 667 рублей 95 копеек, однако заказчик, сославшись\nна то, что из-за уменьшения объема выполненных работ фактические расходы\nподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при заключении\nконтракта, отказал в выплате указанных денежных средств, что послужило\nоснованием для обращения ООО «Строительная компания «Дельта» в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 709, 710, 711, 720,\n740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом\nразъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного\nСуда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не усмотрели оснований\nдля удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия экономии у подрядчика, и\nотметили, что независимо от согласования сторонами цены договора подряда в\nкачестве твердой, подрядчик имеет право на оплату лишь фактически\nвыполненных работ.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что подрядчик\nвыполнил работы по контракту в меньшем объеме и с использованием\nменьшего количества материалов.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\n\n3\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная\nкомпания «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}