{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-22224 (124)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационную жалобу Подоляка Якова Владимировича на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.06.2021 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Подоляк Я.В. обратился в\nарбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего\nв лице государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» и обязании конкурсного управляющего совершить действия\nпо передаче доли денежных средств в депозит нотариуса.\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020,\nоставленным без изменения постановлениями судов апелляционной\nинстанции от 24.03.2021 и округа от 23.06.2021, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\n\n2\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов\nкассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив\nпредставленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались\nположениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели\nоснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного\nуправляющего незаконным. При таких условиях суды отказали в\nудовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии\nсогласился суд округа.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nналичие существенных нарушений норм материального права и\nпроцессуального права, не являются достаточными основаниями для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.С. Корнелюк.\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}