{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-15748 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nГородова Алексея Павловича на постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 по делу № А33-\n5157/2010 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладога»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное\nобщество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в арбитражный\nсуд с заявлением, в котором просило рассмотреть разногласия\nотносительно остатка неоплаченной задолженности (с учетом\nуточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nОпределением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2020\nзаявление удовлетворено, в реестр внесены изменения путем отражения\nсуммы погашения с учетом определений Арбитражного суда\nКрасноярского края от 21.02.2014 и от 29.05.2019 по делу\n№ А33-5157/2010 в размере: таблица № 10 строка № 4 столбец 6 –\n106 074 949,91 руб.; таблица № 10 строка № 4 столбец 9 –\n198 796 213,89 руб.\nОпределением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020\nпроизведена на замена банка на его правопреемника - индивидуального\nпредпринимателя Городова Алексея Павловича в связи с заключением\nмежду ними договора цессии от 16.10.2020, по которому цессионарию\nуступлено право требования к должнику на сумму 412 901 214,84 руб.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 в\nредакции дополнительного постановления от 25.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением суда округа от 21.06.2021, определение\n\n2\nот 01.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Городова А.П. о\nразрешении разногласий отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,\nоставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения\nсостоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и\nдоводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение\nсуда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nруководствовался положениями статей 16, 60, 138, 142, 166,\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходил из того, что расчеты конкурсного\nуправляющего относительно требований банка, включенных в реестр и\nобеспеченных залогом имущества должника, отражены арифметически\nправильно, а предлагаемый кредитором порядок внесения изменений в\nреестр направлен на преодоление в не установленном процессуальным\nзаконом порядке вступившего в законную силу определения\nот 29.05.2019 об исключении из реестра части требований банка.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной\nинстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Е.С. Корнелюк\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}