{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18124\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Автокомбинат – 4»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n18.06.2021 по делу № А40-206784/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Хачапури» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось\nв суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению\nисключительного права на товарный знак по договору от 07.12.2016 между\nдолжником и обществом с ограниченной ответственностью «Ради наживы»,\nпо договору от 24.05.2019 между обществом «Ради наживы» и Мельниковой\nТатьяной Геннадьевной; применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили\nиз недоказанности причин для удовлетворения требований общества\nпо заявленным основаниям, указав на пропуск срока исковой давности\nна предъявление требований, что является самостоятельным основанием\nк отказу в их удовлетворении.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Автокомбинат – 4» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}