{
  "title": "determination ВС РФ от 13.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-13752 (4-6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 октября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего\nавтономной некоммерческой организации «Семейная медицина»\n(далее – должник) Голенцова Евгения Александровича, Пахомова Игоря\nГеннадьевича и Давыдова Константина Анатольевича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021\nи постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.06.2021 по делу № А55-31810/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Медведев Михаил Николаевич\nобратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов\nк должнику в полном объёме, удовлетворённое определением Арбитражного\nсуда Самарской области от 22.03.2021.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2021, требования кредиторов должника признаны\nудовлетворёнными.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 113, 125\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», ввиду документально подтверждённого факта внесения на\nдепозитный счёт нотариуса денежных средств в размере, достаточном для\nпогашения требований реестровых кредиторов, признали данные требования\nудовлетворёнными применительно к достижению основной цели процедуры\nбанкротства.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего\nавтономной некоммерческой организации «Семейная медицина» Голенцову\nЕвгению Александровичу, Пахомову Игорю Геннадьевичу и Давыдову\nКонстантину Анатольевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}