{
  "title": "determination ВС РФ от 12.10.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.10.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2046732",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-18165\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.10.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Московско-Уральского акционерного коммерческого банка\n(акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной\nкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда\nВологодской области от 02.10.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 15.06.2021 по делу № А13-8449/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных\nприставов по особо важным исполнительным производствам Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее –\nсудебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской\nобласти с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая\nкомпания» (далее – Компания), Московско-Уральскому акционерному\nкоммерческому банку (акционерное общество; далее – Банк) о признании\nнедействительным договора мены от 09.04.2018 № 01/2018; применении\nпоследствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу\nКомпании нежилых помещений общей площадью 462,4 кв. м, а именно: номера на\nпоэтажном плане 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а, кадастровый номер 35:24:0305013:123,\nрасположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99б; о\nпризнании недействительным договора мены от 11.04.2018 № 02/2018;\nприменении последствий его недействительности в виде возвращения в\nконкурсную массу Компании следующих объектов недвижимости: нежилых\n\n2\nпомещений общей площадью 782,1 кв. м, а именно: номера на поэтажном плане 1-\n7, 9-25, 27-30 подвала, 20-33, 37-46, 50 первого этажа, кадастровый номер\n35:24:0202009:221, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,\nул. Зосимовская, д. 22; нежилых помещений общей площадью 371,6 кв. м, а\nименно: номера на поэтажном плане 1-19, 47-48, кадастровый номер\n35:24:0202009:237, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,\nул. Зосимовская, д. 22; нежилых помещений общей площадью 722,9 кв. м, а\nименно: номера на поэтажном плане 33 второго этажа, 1-25 третьего этажа, 1-14\nмансарды, кадастровый номер 35:24:0202009:220, расположенные по адресу:\nВологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22; нежилых помещений общей\nплощадью 70,3 кв. м, а именно: номера на поэтажном плане 26, 31, 32,\nкадастровый (или условный) номер 35/35/01/014/2010-484, расположенные по\nадресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество\n«Вологодская Областная Энергетическая Компания», публичное акционерное\nобщество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-\nЗапада», общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть»,\nпубличное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»,\nакционерное общество «Оборонэнерго», Управление Федеральной службы\nсудебных приставов по Вологодской области, временный управляющий\nКомпанией Яковенко Иван Андреевич, Управление Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,\nобщество с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия».\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 15.06.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно\nприменили статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об\nисполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем сделали\nнеправомерный вывод о возможности подачи иска судебным приставом-\nисполнителем).\nСуды применили не подлежащую применению статью 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), сделав\nошибочный вывод о том, что кредитная организация изначально не имела права не\nтолько реализовывать, но и выпускать акции, являющиеся предметом договора\nмены.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n3\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в отношении Компании судебным\nприставом-исполнителем возбуждено 36 исполнительных производств на общую\nсумму 516 525 372 рубля 39 копеек, объединенных в сводное исполнительное\nпроизводство № 5674/18/35021-СД.\nКомпания и Банк заключили договор от 09.04.2018 № 01/2018, в\nсоответствии с которым эмитент (Банк) передает в собственность приобретателю\n(Компании) 248 500 акций кредитной организации дополнительного выпуска с\nиндивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D в\nна сумму 24 850 000 рублей, а приобретатель в обмен на полученные акции\nпередает в собственность эмитенту следующее равноценное недвижимое\nимущество: нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0305013:123,\nрасположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99б.\nСогласно пункту 1.3 договора право собственности на недвижимое\nимущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента государственной\nрегистрации перехода права собственности.\nКомпания и Банк заключили договор от 11.04.2018 № 02/2018, в\nсоответствии с которым эмитент (Банк) передает в собственность приобретателю\n(Компания) 951 500 акций кредитной организации дополнительного выпуска с\nиндивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D на\nсумму 95 150 000 рублей, а приобретатель в обмен на полученные ценные бумаги\nпередает в собственность эмитенту следующее равноценное недвижимое\nимущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда,\nул. Зосимовская, д. 22: нежилые помещения общей площадью 782,1 кв. м с\nкадастровым номером 35:24:0202009:221; нежилые помещения общей площадью\n371,6 кв. мс кадастровым номером 35:24:0202009:237; нежилые помещения общей\nплощадью 722,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202009:220; нежилые\nпомещения общей площадью 70,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером\n35/35/01/014/2010-484.\nСогласно пункту 1.4 договора право собственности на недвижимое\nимущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента государственной\nрегистрации перехода права собственности. С переходом права собственности на\nимущество эмитент приобретает право пользования (аренды) земельным участком\nпод недвижимым имуществом.\nПо запросу судебного пристава-исполнителя была предоставлена\nрасшифровка дебиторской задолженности должника (Компании) по состоянию на\n01.09.2018, в которой отсутствовала информация о недвижимом имуществе,\nпереданном Банку по упомянутым договорам мены.\n\n4\nСудебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящими\nтребованиями, полагая, что указанные договоры меры являются ничтожными\n(мнимыми) сделками, совершенными с целью создать единственное правовое\nпоследствие - исключение обращения взыскания по сводному исполнительному\nпроизводству на имущество Компании. Денежных средств, арестованных на\nбанковских счетах Компании, недостаточно для удовлетворения требований всех\nкредиторов, а отчуждение недвижимого имущества на сумму 120 000 000 рублей\nпроизведено в обход процедуры, установленной Законом № 229-ФЗ, и приводит к\nфактической невозможности удовлетворения требования кредиторов в рамках\nсводного исполнительного производства за счет средств, полученных от продажи\nреализованного имущества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167 и 170 Гражданского кодекса,\nсуды удовлетворили заявленные требования, установив, что ответчики не имели\nнамерения создать соответствующие сделкам последствия, так как договоры мены\nзаключены между аффилированными лицами, деятельность Банка направлена на\nобслуживание интересов его акционеров и аффилированных лиц, куда входит\nКомпания.\nСудебные инстанции приняли во внимание, что выпуск акций, являющихся\nпредметом договоров мены, впоследствии признан Центральным Банком\nРоссийской Федерации несостоявшимся (решение Департамента корпоративных\nотношений ЦБ РФ от 18.06.2018); приказом ЦБ РФ от 22.06.2018 № ОД-1555 у\nБанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.\nТаким образом, какого-либо равноценного встречного предоставления по\nспорным договорам мены Компания от Банка не получила, а помещения,\nявляющиеся предметом договоров мены, фактически кредитной организации не\nпередавались, остались во владении и пользовании продавца по формально\nзаключенным договорам аренды.\nСуды, правильно применив положения статей 2, 4, 5, 64, 77 Закона\n№ 229-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных\nприставах» и разъяснения, изложенные в пунктах 42, 63 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении\nсудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в\nходе исполнительного производства», признали, что на судебных приставов-\nисполнителей возложена обязанность принимать любые не противоречащие\nзакону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. В\nданном случае подача судебным приставом иска о признании договоров мены\nнедействительными и применение последствий недействительности сделок\nобусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения\nисполнительного документа, предписывающего взыскание с Компании денежных\nсумм.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n5\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Московско-Уральского\nакционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного\nуправляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}